Crisi d’impresa non è stato di necessità nel reato di omesso versamento (Cass. pen. Sez. III n. 20915 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di omesso versamento di ritenute certificate, la situazione di difficoltà o crisi finanziaria dell’impresa non integra lo stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen. né rende inesigibile la condotta doverosa, ove non sia allegata e provata l’impossibilità assoluta di provvedere ai pagamenti, non riconducibile a scelte imprenditoriali. A tal fine occorre la dimostrazione della non addebitabilità all’imputato della crisi economica e dell’impossibilità di fronteggiarla con misure idonee, da valutarsi in concreto. Le evenienze ordinariamente riconducibili al rischio d’impresa, quale la contrazione del mercato, non configurano causa di esclusione della volontarietà della condotta.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 23 settembre 2024, aveva rigettato l’impugnazione proposta dall’imputato avverso la condanna pronunciata dal Tribunale di Novara per tre contestazioni del delitto di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000, confermando la pena e la confisca per equivalente del profitto, pari a complessivi euro 801.082,29.

Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione dei reati di cui ai capi a) e b); con il secondo motivo, la violazione dell’art. 54 cod. pen. e l’insufficienza della motivazione sull’elemento soggettivo, invocando la crisi del settore in cui operava la società amministrata, che avrebbe reso inesigibile la condotta.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso solo quanto al mancato rilievo della prescrizione del reato di cui al capo a). Contestata la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, il termine massimo di prescrizione, per effetto degli atti interruttivi, dell’aumento per la recidiva e della sospensione di 210 giorni dovuta al rinvio dell’udienza per adesione del difensore all’astensione dalle udienze, era decorso il 17 aprile 2024, anteriormente alla sentenza impugnata.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha rilevato che la difficoltà finanziaria è stata allegata in modo del tutto generico, mediante richiamo alla consulenza tecnica di parte, senza indicare le dimensioni dell’impresa, il numero dei dipendenti, l’entità del giro d’affari, l’andamento della situazione patrimoniale e i dati di bilancio.

Secondo il consolidato orientamento di legittimità richiamato — Sez. 3 n. 20266 del 2014, Sez. 3 n. 8352 del 2014, Sez. 3 n. 43599 del 2015, Sez. 3 n. 23796 del 2019, Sez. 3 n. 41070 del 2019, Sez. 3 n. 6506 del 2020 — per dimostrare l’impossibilità assoluta di provvedere ai pagamenti occorre provare la non addebitabilità della crisi e l’impossibilità di fronteggiarla con misure idonee. La crisi prospettata non è apparsa imprevedibile né estranea al dominio dell’imprenditore, rientrando tra le evenienze ordinarie del rischio d’impresa.

La Corte territoriale aveva adeguatamente esaminato le deduzioni difensive ed escluso lo stato di necessità, valorizzando il pagamento di fornitori e dipendenti e la scelta di adempiere altre obbligazioni per salvaguardare la continuità aziendale.

La sentenza è stata pertanto annullata senza rinvio limitatamente al capo a) perché estinto per prescrizione, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino per la rideterminazione della pena e del profitto confiscabile quanto ai residui reati.