Concorso tra violazione di domicilio e invasione di edifici con dolo specifico (Cass. pen. Sez. V n. 17653 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I delitti di violazione di domicilio e di invasione arbitraria di edifici non sono legati da un rapporto di specialità, né sono tra loro incompatibili, sicché può configurarsi il concorso formale. Le due fattispecie tutelano beni giuridici diversi: la prima il domicilio, proiezione spaziale della persona, la seconda la destinazione economico-sociale del bene, nell’ambito dei delitti contro il patrimonio. Ne deriva che la sola introduzione o permanenza, invito domino, nell’abitazione altrui integra la violazione di domicilio, mentre l’invasione di edifici postula il dolo specifico del fine di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto. Il reato di cui all’art. 633 cod. pen. ha natura permanente e cessa con l’allontanamento dell’agente dall’edificio o con la sentenza di condanna.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce confermava la condanna pronunciata in primo grado per i reati di violazione di domicilio e di invasione di edifici, consumati e tentati, aggravati dalla violenza sulle cose, nonché per la violazione del foglio di via obbligatorio. Secondo l’accusa, l’imputato e i correi, forzando la porta di ingresso dell’abitazione della persona offesa, vi si introducevano senza consenso e vi si trattenevano per due giorni.

L’imputato ricorreva per cassazione con quattro motivi: l’incompatibilità tra le due fattispecie, l’insussistenza delle forme tentate e dell’aggravante, l’illegittimità del foglio di via per eccesso di potere e, infine, l’erroneo riconoscimento della recidiva qualificata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte ribadisce che la nozione di invasione non attiene all’aspetto violento della condotta, che può mancare, ma al comportamento di chi si introduce contra ius, privo del diritto di accesso. L’occupazione è l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per cui l’invasione è posta in essere.

Le due fattispecie non si sovrappongono. Nella violazione di domicilio vi è l’elemento ulteriore dell’introduzione in una proprietà specifica, l’abitazione; nell’invasione di edifici vi è il dolo specifico di occupare. Manca quindi quel rapporto di continenza richiesto dall’art. 15 cod. pen. per il concorso apparente di norme, come affermato dalle Sezioni Unite n. 20664 del 23.02.2017. La diversità del bene giuridico esclude l’identità di materia.

Il secondo motivo è inammissibile perché propone questioni di merito. La Corte distingue i due episodi: il primo, con la porta divelta; il secondo, due giorni dopo, quando gli imputati tentavano di forzare nuovamente l’ingresso, per accedere a un bene personale mai rinvenuto all’interno. Poiché l’occupazione era cessata, l’ulteriore forzatura integra autonome fattispecie tentate. Quanto all’aggravante della violenza sulle cose, la Corte precisa che il tentativo di reato aggravato postula il già avvenuto danneggiamento della cosa, pur senza l’evento dell’introduzione.

Il terzo motivo è fondato. In tema di foglio di via obbligatorio, il giudice non può sostituire la propria valutazione al giudizio di pericolosità del Questore, ma può verificarne la conformità alla legge. Nella specie il provvedimento risultava emesso in assenza dei presupposti, essendo fondato sull’erronea affermazione di numerosi precedenti penali, mentre emerge un unico precedente per furto e una denuncia successiva. La sentenza è annullata sul punto con rinvio.

Il quarto motivo è infondato. L’imputato ha interesse a impugnare l’aggravante anche quando le attenuanti siano equivalenti. Il riconoscimento della recidiva è compatibile con le circostanze attenuanti generiche, per l’autonomia dei relativi giudizi. La Corte di merito ha valorizzato la carriera criminale e la pervicacia dimostrata, con motivazione congrua.