Autonomia del giudizio di riparazione e colpa grave ostativa (Cass. pen. Sez. IV n. 20962 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riparazione per ingiusta detenzione, il giudizio penale e quello di equa riparazione sono tra loro autonomi, poiché afferiscono a piani di indagine diversi e possono giungere a conclusioni differenti pur muovendo dal medesimo materiale probatorio. Il giudice della riparazione non rivaluta i fatti nella loro portata indiziaria o probatoria, ma accerta se essi, unitamente a una condotta negligente o imprudente dell’istante, abbiano indotto il giudice della cautela ad adottare la misura. È ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione la condotta che, pur diretta ad altri risultati, integri colpa grave ai sensi dell’art. 43 cod. pen., ponendo in essere una situazione che costituisca prevedibile ragione dell’intervento dell’autorità giudiziaria. La valutazione va compiuta ex ante, in modo autonomo e indipendente dall’esito del processo di merito, considerando sia le condotte extraprocessuali sia quelle processuali.

Il Fatto

La Corte di appello, in funzione di giudice della riparazione, aveva rigettato la richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione avanzata dal ricorrente, limitatamente al periodo di custodia cautelare in carcere subito in esecuzione di un’ordinanza del GIP emessa per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., con contestato ruolo di partecipe di un sodalizio mafioso. L’ordinanza cautelare era stata confermata dal Tribunale del riesame.

Nel merito, l’istante era stato assolto dal reato con sentenza della Corte di appello divenuta irrevocabile per non aver commesso il fatto. Il giudice della riparazione aveva però ravvisato condotte ostative, quali la presenza ad incontri in cui si discuteva di interessi riconducibili alla cosca. Da qui il ricorso per cassazione, con cui si deduceva la violazione degli artt. 125 e 314 cod. proc. pen. per difetto di motivazione sulla valenza sintomatica delle condotte.

La Motivazione della Corte

La Cassazione muove dalla premessa della totale autonomia tra giudizio penale e giudizio di riparazione. I due giudizi, pur fondati sul medesimo materiale probatorio, utilizzano parametri di valutazione distinti e possono quindi pervenire a esiti differenti.

Il giudice della riparazione non rivaluta i fatti nella loro portata indiziaria o probatoria, che può risultare insufficiente e condurre all’assoluzione. Occorre invece stabilire se quei fatti siano stati idonei a determinare, insieme a una condotta negligente o imprudente dell’imputato, l’adozione della misura cautelare, traendo in inganno il giudice. La valutazione è ex ante e prescinde dall’esito del processo di merito.

La Corte richiama il principio secondo cui, ai fini dell’an debeatur, vanno considerati in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori, per verificare se l’istante abbia dato o concorso a dare causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Rilevano le condotte connotate da eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi, sia extraprocessuali sia processuali, non escluse dal giudice della cognizione.

Quanto alla nozione di colpa, la Corte la desume dall’art. 43 cod. pen.: è ostativa alla riparazione la condotta che, pur tesa ad altri risultati, determini per evidente negligenza una situazione che costituisca non voluta ma prevedibile ragione dell’intervento dell’autorità giudiziaria.

Applicando tali principi, l’ordinanza impugnata è ritenuta immune da censure: differenziando il piano del giudizio di riparazione da quello di merito, ha individuato condotte integranti l’elemento ostativo, valutate ex ante nell’ottica del giudice della cautela quali condotte sinergiche all’applicazione della misura. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Nessuna liquidazione per le spese del Ministero resistente, la cui memoria si è limitata a riportare principi giurisprudenziali senza confrontarsi con i motivi di ricorso.