Colpa grave ostativa alla riparazione per contiguità al sodalizio criminale (Cass. pen. Sez. IV n. 20963 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., ostativa al diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione, va individuata nella condotta che, pur tesa ad altri risultati, realizzi per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza o inosservanza di leggi una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione deve fondare la decisione su fatti concreti e precisi, valutando la condotta tenuta dal richiedente prima e dopo la perdita della libertà personale con giudizio ex ante, secondo un iter motivazionale autonomo rispetto a quello del merito, e non se tale condotta integri reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito. Nei reati associativi integra colpa grave la condotta di chi tenga comportamenti percepibili come indicatori di contiguità al sodalizio, con frequentazioni ambigue tali da far sospettare il coinvolgimento nelle attività illecite.

Il Fatto

La ricorrente era stata sottoposta a custodia cautelare in carcere e poi agli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, dal quale era stata poi assolta per non avere commesso i fatti con sentenza divenuta definitiva. Assolta nel merito, ha proposto istanza di riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di appello ha rigettato l’istanza, ritenendo il comportamento della richiedente idoneo a integrare un’ipotesi di colpa grave. Avverso tale ordinanza la ricorrente ha proposto due ricorsi, per vizio di motivazione e violazione di legge, censurando anche la condanna alle spese e la relativa quantificazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati, richiamando i canoni consolidati in materia di riparazione. Il giudice della riparazione non è vincolato all’esito del processo di cognizione e può rivalutare i fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, per decidere sulla sussistenza del diritto all’indennizzo.

Nella specie, la Corte territoriale aveva escluso che la ricorrente avesse organizzato l’incontro tra i clan, ma aveva rilevato che la stessa vi aveva volontariamente preso parte, rapportandosi direttamente con i vertici dei sodalizi per ottenere chiarimenti sull’arresto di un congiunto e decidendo di non pagare la partita di stupefacente sequestrata.

Tali elementi, secondo la Corte, hanno indotto l’autorità giudiziaria a ritenere l’apparenza del pieno inserimento della ricorrente nell’associazione criminale contestata. La condotta complessiva è stata quindi qualificata come indizio di complicità, idoneo a fondare la colpa grave ostativa alla riparazione.

Quanto alle spese, la Corte ha ricordato che nel procedimento di riparazione la parte soccombente va condannata, anche ex officio, al pagamento delle spese quando, a seguito della costituzione del Ministero, la domanda sia rigettata, salvo che il Ministero abbia chiesto la compensazione. Essendosi l’Avvocatura generale costituita chiedendo il rigetto, la Corte di appello ha correttamente applicato il principio della soccombenza di cui all’art. 91 cod. proc. civ.

Sulla quantificazione, il ricorrente ha l’onere di dedurre che la liquidazione ecceda i valori medi e non sia giustificata dall’attività difensiva: onere rimasto inadempiuto. I ricorsi sono stati respinti, con condanna della ricorrente alle spese processuali e alla rifusione di quelle del Ministero resistente.