Riparazione per ingiusta detenzione: la condotta colposa del richiedente va valutata autonomamente (Cass. pen. Sez. IV n. 19503 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, il riconoscimento del diritto ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen. non può discendere automaticamente dalle sentenze assolutorie pronunciate in sede di cognizione. Il giudice della riparazione deve compiere un esame autonomo del materiale probatorio, accertando se l’interessato abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave. Il giudizio è distinto da quello di cognizione e può condurre a conclusioni differenti sugli stessi atti, fermo il divieto di ritenere accertati fatti esclusi in sede di merito e di utilizzare prove dichiarate inutilizzabili. Costituisce colpa grave la condotta che, per macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi e regolamenti, si ponga come fattore condizionante rispetto all’adozione o al mantenimento del titolo cautelare.

Il Fatto

La Corte d’appello di Potenza, con ordinanza del 25 settembre 2024, aveva accolto l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione presentata da persona attinta da misura custodiale per i reati di abuso d’ufficio e falso in atto pubblico. Era stata liquidata un’equa riparazione per il periodo di detenzione domiciliare sofferta e il rimborso delle spese legali.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d’appello, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e il difetto di motivazione. Il ricorrente lamentava che la Corte territoriale avesse accolto la domanda sulla sola base della diversa valutazione degli indizi nei giudizi di merito, senza verificare autonomamente la sussistenza di condotte dolo o gravemente colpose. Il Ministero resistente si è associato alle conclusioni del Procuratore generale presso questa Corte.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto la doglianza fondata. L’ordinanza impugnata si era limitata a ripercorrere il contenuto delle sentenze assolutorie, facendo derivare dalla insussistenza dei reati in sede di cognizione il diritto all’indennizzo, secondo un automatismo non consentito in sede di riparazione.

Il Collegio ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 43 del 1995 e la successiva elaborazione in materia. La condotta ostativa comprende non solo l’evento voluto e rappresentato, ma anche il comportamento consapevole e volontario i cui esiti, valutati con il parametro dell’id quod plerumque accidit, siano idonei a creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria. La nozione di colpa, desumibile dall’art. 43 cod. pen., ricomprende la condotta che, per evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, regolamenti e norme disciplinari, sia stata idonea a determinare l’adozione del provvedimento restrittivo o la sua mancata revoca.

La Corte ha poi ribadito che il giudizio riparatorio è autonomo rispetto a quello di cognizione. Il giudice, pur operando sullo stesso materiale probatorio, deve seguire un iter logico-motivazionale distinto, perché il suo compito non è stabilire se le condotte costituiscano reato, ma se esse si siano poste come fattore condizionante della detenzione. Ha precisato che l’idoneità delle condotte a indurre in errore il giudice va valutata ex ante.

Quanto alle intercettazioni dichiarate inutilizzabili, la Corte ha confermato il divieto di utilizzarne i risultati nel giudizio riparatorio. Tuttavia, il giudice non può esimersi dal ricercare e valutare eventuali comportamenti colposi, endo ed extraprocessuali, emergenti dagli atti. Nel caso di specie, benché il falso non fosse venuto ad esistenza, era stata completamente omessa la valutazione dei comportamenti del richiedente, che per sua stessa ammissione aveva violato la norma che impone nei pubblici concorsi la predeterminazione e il sorteggio dei quesiti della prova orale.

Meritevole di censura è altresì la mancata considerazione degli elementi valorizzati dal giudice della cautela, tra cui il contenuto dell’interrogatorio del richiedente, che aveva riconosciuto la violazione della disposizione a presidio del regolare svolgimento della procedura concorsuale. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza con rinvio alla Corte d’appello di Potenza per nuovo giudizio, demandando alla stessa la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.