Rapina impropria e minaccia del complice per assicurare la refurtiva (Cass. pen. Sez. II n. 27141 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di rapina impropria, e non di furto aggravato, la condotta del complice che, rimasto all’esterno dell’esercizio commerciale, pronunci minacce verbali nei confronti di un addetto al punto vendita al fine di assicurare alle altre persone il possesso della refurtiva e di impedirne la denuncia o il riconoscimento. In tema di giudizio di appello, il giudice non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare sul punto, quando nell’atto di impugnazione e in sede di discussione siano stati genericamente richiamati i “benefici di legge” senza l’indicazione di alcun elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta.

Il Fatto

Due donne erano state dichiarate colpevoli, in primo grado, del reato di rapina loro ascritto in concorso. La Corte d’Appello di Bari, con sentenza del 18 marzo 2024, in parziale riforma della decisione del G.U.P. del Tribunale di Bari, concedeva a una sola delle imputate i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione entrambe le imputate. Una contestava la mancata riqualificazione del fatto nel delitto di furto, negando di aver esercitato violenza o minaccia e l’esistenza di un accordo preventivo con la coimputata. L’altra censurava il diniego del beneficio e la qualificazione giuridica del fatto, assumendo di non essere consapevole del furto commesso all’interno del supermercato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Quanto alla qualificazione giuridica, ha ritenuto corretta la configurazione della rapina impropria e non del furto aggravato, per la sussistenza di tutti gli elementi del reato di cui all’art. 628, commi 1 e 3, n. 1), ultima parte, e 3-bis) cod. pen., e in particolare dell’elemento della minaccia, nella specie verbale, nei confronti del responsabile del punto vendita.

La difesa aveva osservato che l’imputata non aveva esercitato alcuna violenza o minaccia successivamente alla consumazione del furto e che non era provato un accordo con la coimputata, che aveva inveito contro un addetto. La Corte territoriale, richiamando la testimonianza della responsabile del punto vendita, ha accertato che all’arrivo delle forze dell’ordine la coimputata era entrata nel supermercato creando scompiglio, consentendo così alle altre di allontanarsi, e aveva pronunciato la frase minacciosa contestata.

Da tale deposizione i giudici di merito hanno tratto conseguenze del tutto logiche, ritenendo che la condotta della coimputata fosse finalizzata ad assicurare alle altre il possesso della refurtiva e, quanto alle minacce immediatamente successive, a impedire la denuncia e l’eventuale riconoscimento. Il concatenarsi delle condotte smentisce la rappresentazione delle minacce come reazione verbale svincolata dall’atto predatorio e conferma la qualificazione delle due azioni come rapina impropria.

Quanto al diniego del beneficio, la Corte ha ribadito che il giudice d’appello non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale, né a motivare sul punto, quando nell’atto di impugnazione e in sede di discussione siano stati genericamente richiamati i “benefici di legge” senza indicare elementi di fatto idonei a giustificare l’accoglimento, richiamando sul punto Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023. Nel caso di specie la ricorrente non aveva avanzato alcuna richiesta in tal senso né in appello né nel giudizio di gravame.

I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in applicazione dei principi della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000, ciascuna al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.