Fatture per operazioni inesistenti: il dolo specifico non è in re ipsa (Cass. pen. Sez. III n. 29502 del 13.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emissione di fatture per operazioni inesistenti, il reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 è caratterizzato dal dolo specifico, consistente nel fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto, non essendo sufficiente la mera rappresentazione della non veridicità oggettiva o soggettiva delle operazioni documentate. Tale atteggiamento soggettivo non può ritenersi in re ipsa, poiché il diritto penale rifugge da regole di giudizio che postulino l’esistenza del dolo per il solo fatto della condotta tipica. Il giudice di merito deve darne dimostrazione attraverso puntuali argomentazioni, desumibili da una pluralità di indici rivelatori, ricavabili anche da comportamenti successivi alla commissione del fatto. La motivazione che affermi la sussistenza del dolo specifico sulla base di una presunzione astratta è viziata e impone l’annullamento con rinvio.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 17 giugno 2024, aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli il precedente 21 dicembre 2022 nei confronti della titolare di una ditta individuale, ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 per avere emesso, tra il 30 aprile ed il 31 dicembre 2014, ventiquattro fatture relative ad operazioni inesistenti nei confronti di una società cooperativa, con indicazione di un’imposta sul valore aggiunto in realtà non dovuta.

Avverso tale pronuncia la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: il primo incentrato sul preteso travisamento della prova in ordine all’organo che aveva eseguito la verifica fiscale, all’effettiva indicazione del soggetto sconosciuto presso la sede operativa e alle annualità di omessa presentazione delle dichiarazioni; il secondo concernente l’erronea applicazione della norma incriminatrice sotto il profilo dell’elemento soggettivo; il terzo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Sez. III ha anzitutto dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Secondo la Corte, il vizio di travisamento della prova assume rilievo solo quando concerna profili della sentenza effettivamente decisivi ai fini della statuizione adottata, dovendo il ricorrente prospettare non solo l’errore ricostruttivo, ma anche la sua incidenza concreta sull’apparato motivazionale. Nel caso esaminato la ricorrente non aveva chiarito in qual modo la diversa provenienza dell’accertamento fiscale — militare piuttosto che civile — potesse modificare l’esito della decisione. Quanto alla mancata conoscenza del soggetto presso la sede operativa, la Corte ha ricordato che la ditta individuale non è un soggetto giuridico distinto dall’imprenditore, di tal che l’ignoranza della persona fisica e l’assenza di qualsiasi infrastruttura produttiva costituiscono indice dell’inesistenza dell’attività. Anche l’asserita limitazione dell’omessa dichiarazione al solo anno 2014 è elemento non dirimente, poiché proprio a quell’annualità si riferiscono i fatti di causa.

Fondato è invece il secondo motivo. La Corte ha sottolineato che l’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 configura un reato a dolo specifico, nel quale non basta che l’agente si rappresenti la non veridicità delle operazioni documentate, ma è necessario che la condotta sia indirizzata al fine ulteriore di consentire a terzi l’evasione, restando irrilevante che tale fine sia stato poi effettivamente conseguito.

La prova di tale atteggiamento soggettivo può essere ricavata anche da comportamenti successivi alla commissione del reato ed è desumibile da una pluralità di indici rivelatori: i rapporti opachi tra emittente ed utilizzatore delle fatture, la macroscopica illegalità dell’attività svolta dall’utilizzatore e la consapevolezza in capo all’emittente di tale violazione generalizzata, l’elevato numero delle fatture emesse verso un medesimo soggetto, l’esistenza di un vantaggio conseguito dall’emittente per una condotta priva di causa economica effettiva, la stessa spedizione delle fatture relative ad operazioni inesistenti.

Ciò che la Corte ha ritenuto inconciliabile con la corretta applicazione della norma è l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui il dolo specifico sarebbe in re ipsa, essendo evidente che chi emette fatture false a favore di chi le utilizza lo fa per consentirne l’evasione. Una simile lettura contrasta con la regola che impone la verifica dei singoli elementi del reato — compreso il dolo specifico — attraverso puntuali argomentazioni dimostrative, sia pure nel rispetto del libero convincimento, che non va confuso con l’arbitrio decisorio. Il diritto penale rifugge da regole di giudizio che postulino il dolus in re ipsa, per la loro contiguità con forme di accertamento dell’elemento soggettivo sconfinanti nella responsabilità oggettiva.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, assorbendo il terzo motivo, il cui esame presuppone l’esito negativo dello scrutinio sull’elemento soggettivo, rimasto impregiudicato per effetto dell’annullamento. Ha infine precisato, in via di principio, che la recidiva qualificata, ancorché dichiarata equivalente alle attenuanti generiche, è idonea a determinare il differimento del termine massimo prescrizionale ai sensi dell’art. 161, secondo comma, cod. pen.