Revoca del contributo PNRR Agrisolare e disponibilità giuridica dell’immobile (Cons. Stato n. 5074 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi pubblici, la revoca del beneficio disposta sulla base di elementi conoscitivi acquisiti successivamente all’ammissione, ovvero di omissioni informative o false rappresentazioni imputabili all’istante, costituisce atto vincolato di accertamento dell’originaria insussistenza dei requisiti e non esercizio del potere di autotutela, con conseguente inapplicabilità dei presupposti sostanziali e temporali dell’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Il requisito della disponibilità dell’immobile richiesto dalla disciplina della misura può essere soddisfatto anche mediante un titolo di natura obbligatoria, purché idoneo ad attribuire la disponibilità giuridica del bene e adeguatamente documentato con riferimento alla data della domanda. La mera disponibilità di fatto, precaria e non azionabile verso il titolare del bene, non integra il requisito. In presenza di un atto plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni poste a fondamento è sufficiente a sorreggerlo e rende superfluo l’esame delle censure rivolte alle ulteriori motivazioni.

Il Fatto

Il titolare di una ditta individuale agricola presentava al Gestore dei servizi energetici la domanda di ammissione al contributo “Parco Agrisolare” per un impianto fotovoltaico da installare sulle coperture di edifici produttivi. Con atto del 21 dicembre 2022 il GSE accoglieva la richiesta, con espressa riserva dei poteri di controllo e di revoca in caso di esito negativo delle verifiche.

A seguito di attività ispettiva della Guardia di Finanza, segnalata al Gestore nell’agosto 2024, emergevano due profili di anomalia: la titolarità del diritto di superficie sulle aree in capo a una società diversa dal beneficiario e l’incongruenza tra il fabbisogno energetico asseverato e quello documentato dalle fatture, con sovradimensionamento dell’impianto. Esperita l’istruttoria partecipata, il GSE disponeva la revoca del contributo. Il TAR Lazio respingeva il ricorso e compensava le spese; il beneficiario proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Il primo motivo censura la qualificazione del provvedimento come atto di decadenza anziché come autotutela soggetta ai presupposti dell’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Il motivo è infondato: la linea di demarcazione tra i due paradigmi è individuata nella sopravvenienza di elementi conoscitivi nuovi, estranei al quadro istruttorio già valutato in sede di ammissione. Ove si tratti di mera rivalutazione del medesimo materiale, opera l’autotutela; ove invece il provvedimento si fondi su acquisizioni successive, omissioni informative o false rappresentazioni, esso costituisce accertamento vincolato dell’originaria carenza dei requisiti (Cons. Stato, sez. II, n. 3264 del 2025; n. 4387 del 2024).

Nel caso concreto, il procedimento trae origine dalla segnalazione della Guardia di Finanza. In sede di domanda il beneficiario aveva documentato la disponibilità delle coperture con una visura catastale del 2017, anteriore alla costituzione del diritto di superficie in favore della società terza, avvenuta con atto notarile del 2019. Solo nel corso del controllo ha esibito le visure aggiornate e la scrittura privata del 1° agosto 2022. Anche sul fabbisogno energetico l’istruttoria ha fatto emergere la non compiuta rappresentazione dei consumi, rideterminati dapprima nelle osservazioni e poi in giudizio. Tali elementi confortano la qualificazione in termini di decadenza.

Il Collegio aggiunge che, anche volendo seguire il paradigma dell’autotutela, il provvedimento sarebbe sottratto al termine del comma 1 per la deroga del comma 2-bis relativo alle false rappresentazioni dei fatti. In tale nozione rientra non solo il mendacio in senso stretto, ma anche la prospettazione inesatta, parziale o lacunosa del contesto fattuale, quando la completa conoscenza avrebbe condotto a una diversa determinazione (Cons. Stato, sez. II, n. 7996 del 2025). L’interesse pubblico alla revoca sussiste, del resto, in re ipsa, identificandosi nell’esigenza di assicurare il corretto impiego delle risorse pubbliche.

Il secondo motivo, sull’affidamento, è infondato: nei contributi pubblici l’aspettativa qualificata non può consolidarsi prima del positivo superamento dei controlli, e l’affidamento tutelabile è solo quello incolpevole, escluso quando l’interessato non abbia fornito tutti gli elementi necessari all’istruttoria (Cons. Stato, sez. II, n. 2511 del 2026). Il terzo motivo contesta la valutazione sulla disponibilità delle superfici. Il Collegio chiarisce che il requisito può essere soddisfatto anche mediante un titolo obbligatorio, ma nel caso di specie manca un titolo certo e temporalmente riferibile alla data della domanda. La scrittura privata non è autenticata né registrata, è emersa solo nel 2024 e non è opponibile al Gestore ex art. 2704 cod. civ.; il suo contenuto configura al più un contratto preliminare o un comodato senza determinazione di durata, ex art. 1810 cod. civ., inidoneo a garantire la stabilità del godimento per il periodo di mantenimento in esercizio dell’impianto. Accertata la legittimità di questa autonoma ragione di revoca, il quarto e il quinto motivo restano assorbiti per la natura plurimotivata dell’atto.