Giudicato e sopravvenienze: il fatto estintivo preclude l’ottemperanza (C.G.A.R.S. n. 526 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’ottemperanza non può alterare il dictum giudiziale, anche quando il giudicato si sia formato su sentenza pronunciata da altra giurisdizione. Tale limite non gli preclude però il potere di esaminare i fatti verificatisi successivamente alla formazione del giudicato che abbiano effetto modificativo, impeditivo o estintivo della pretesa esecutiva. La sopravvenuta perdita dello status presupposto dalla norma invocata integra fatto estintivo e preclude l’ottemperanza. Il diniego dell’amministrazione che ne prenda atto è pertanto esente da censure.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, sezione lavoro, con sentenza n. 2337 del 2023 passata in giudicato, aveva condannato l’Assessorato regionale a riconoscere al ricorrente il diritto di essere assegnato, in posizione di comando, presso l’Ufficio del Commissario di Governo contro il dissesto idrogeologico, ai sensi dell’art. 15 della legge regionale n. 17/2019. Il lavoratore aveva quindi diffidato l’amministrazione all’esecuzione.

Il Dipartimento regionale del lavoro aveva opposto un diniego, rilevando che l’interessato era stato assunto a tempo indeterminato presso il Comune. Il ricorrente proponeva allora ricorso per ottemperanza davanti al TAR Sicilia, che lo respingeva con sentenza n. 3007/2024, compensando le spese. Avverso tale decisione è stato proposto appello al C.G.A.R.S., con contestuale domanda cautelare respinta per difetto di fumus boni iuris con ordinanza n. 410 del 2024.

La Motivazione della Corte

L’appellante deduceva la violazione dell’art. 2909 c.c. e degli artt. 112 e 114 c.p.c., sostenendo che il giudice amministrativo dovesse rimanere in stretta aderenza al dato letterale della decisione da eseguire, senza margini di integrazione, e che la sentenza del giudice del lavoro non contenesse alcun riferimento al permanere dello status di lavoratore socialmente utile.

Il Collegio respinge il gravame muovendo da una premessa di ordine generale: il divieto di alterare il dictum giudiziale — tanto più quando il giudicato si sia formato su sentenza di altra giurisdizione — non preclude al giudice dell’ottemperanza di valutare la sussistenza di fatti sopravvenuti al giudicato medesimo dotati di efficacia modificativa, impeditiva o estintiva della domanda esecutiva. Sul punto il provvedimento richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 8856 del 2024, sez. V, n. 2883 del 2024 e sez. V, n. 10143 del 2023.

Scendendo al caso concreto, la Corte rileva che la domanda accolta dal giudice del lavoro si fondava espressamente sulla sussistenza dei presupposti dell’art. 15 l.r. n. 17/2019, cioè sull’iscrizione nell’elenco di cui all’art. 30, comma 1, l.r. n. 5/2014. Tale elenco è destinato ai lavoratori impegnati in progetti di lavori socialmente utili e di pubblica utilità.

È pacifico e non contestato che, dopo la formazione del giudicato, l’appellante sia stato assunto a tempo indeterminato presso il Comune. Da qui la conseguenza: la stabilizzazione ha fatto perdere lo status di lavoratore socialmente utile, venendo meno il requisito presupposto dal combinato disposto degli artt. 15, comma 1, l.r. n. 17/2019 e 30, comma 1, l.r. n. 5/2014.

Il diniego opposto dal Dipartimento regionale risulta pertanto esente da censure, avendo preso atto che il dipendente non possedeva più i requisiti per mantenere l’iscrizione nell’elenco unico. L’appello è dunque infondato e viene respinto, con compensazione delle spese di lite.