Pergolati e campo da beach volley in edilizia libera, illegittima la demolizione (TAR Marche n. 576 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
I pergolati aperti su tutti i lati, coperti con teli ombreggianti leggeri, non sviluppano volumetria e non richiedono il previo titolo abilitativo, rientrando in regime di edilizia libera. Il campo da beach volley che consista in un semplice spiazzo di terreno delimitato da una rete leggera è privo di rilievo edilizio. L’ordine di demolizione che colpisca tali opere è pertanto illegittimo, non potendo l’amministrazione riqualificarle in giudizio in difformità dalla qualificazione data nel provvedimento. Restano invece assoggettate a titolo abilitativo le opere che sviluppano volumetria o alterano stabilmente lo stato dei luoghi: il pergolato chiuso su tutti i lati, il magazzino seminterrato, il piazzale in cemento, i gazebi stabilmente infissi e la casetta in legno. L’interesse pubblico alla rimozione degli abusi è in re ipsa e non richiede motivazione specifica, neppure in caso di risalenza nel tempo.

Il Fatto

Il ricorrente, divenuto pieno proprietario di un immobile ad uso commerciale per effetto della morte del padre usufruttuario, impugna l’ordinanza di demolizione adottata dal dirigente dell’area urbanistica del Comune, con la quale si ingiunge la rimozione di una serie di manufatti ritenuti eseguiti in assenza o in difformità di titolo abilitativo. Tra questi figurano un locale adibito a pubblico esercizio, un pergolato chiuso, un magazzino seminterrato, quattro pergolati, due gazebi, un piazzale in cemento, una piscina, una casetta in legno e un campo da beach volley.

Il ricorrente agisce in proprio e come legale rappresentante della società che gestiva l’attività di ristorazione, eccependo profili procedimentali e sostenendo che alcune opere sarebbero realizzabili in regime di edilizia libera o comunque sanabili. Propone anche domanda risarcitoria per la pretesa chiusura dell’attività. Il Comune si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio, rilevando che il decreto penale di condanna non spiega efficacia di giudicato nel giudizio amministrativo ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., e che, quanto alle istanze di revoca e sanatoria, il Comune non aveva obbligo di provvedere.

Il Tribunale disattende poi la tesi comunale dell’abuso come unicum. Le opere sono state realizzate in tempi diversi, senza disegno unitario, e non hanno prodotto alcuna trasformazione funzionale dell’insediamento. Non risulta alcuna opera destinata alla residenza. Le vicende relative all’autorizzazione commerciale estranee al giudizio edilizio.

Quanto ai profili procedurali, il ricorrente era presente al sopralluogo e ha potuto svolgere le proprie difese nella comunicazione di avvio del procedimento. L’art. 31 del T.U. Edilizia non impone alcuna diffida preventiva. Il tempo trascorso non rende illegittimo il provvedimento repressivo, salvo situazioni particolarissime non ricorrenti. L’interesse pubblico alla rimozione è in re ipsa.

Nel merito, il pergolato chiuso su tutti i lati e il magazzino seminterrato costituiscono nuova costruzione, sviluppando volumetria. I quattro pergolati aperti, coperti con teli leggeri, non sviluppano volumetria e non richiedono titolo: il Collegio richiama la recente modifica dell’art. 6 del T.U. n. 380/2001 ad opera del D.L. n. 69/2024, che traduce in diritto positivo le acquisizioni giurisprudenziali, e Cons. Stato n. 8475/2023. Il piazzale in cemento, i gazebi stabilmente infissi e la casetta in legno restano invece soggetti a titolo abilitativo. Il campo da beach volley è privo di rilievo edilizio.

La domanda impugnatoria è accolta in parte. La domanda risarcitoria è respinta, non essendo configurabile alcun danno in assenza di annullamento dell’ordinanza e non avendo il ricorrente provato la chiusura dell’attività. Le spese sono compensate per la parziale reciproca soccombenza.