Morosità del concessionario e diniego di rinnovo delle concessioni su aree pubbliche (TAR Marche n. 577 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La morosità pregressa del titolare di concessione per il commercio su aree pubbliche integra autonoma ragione ostativa al rinnovo e causa di revoca e decadenza, ove così disponga l’avviso pubblico adottato dall’Amministrazione in attuazione dell’art. 181, comma 4-bis, del DL n. 34 del 2020. La clausola che subordina il rinnovo alla regolarizzazione della posizione debitoria entro il termine fissato non richiede alcun limite minimo di debito: è sufficiente che la situazione di morosità sussista, a prescindere dal quantum debeatur. Il diniego che applichi tale disciplina costituisce atto vincolato e non incorre in eccesso di potere. La mancata impugnazione dell’atto presupposto ne consolida l’efficacia e rende inammissibile la contestazione dei criteri in esso contenuti.

Il Fatto

La ricorrente, società titolare di due concessioni per il commercio su aree pubbliche rilasciate nell’ottobre 2013, chiedeva il rinnovo delle stesse. Il Comune, all’esito della verifica della posizione debitoria, negava il rinnovo e disponeva la revoca e la decadenza dalle concessioni, applicando il punto 4, comma 4.4, dell’avviso pubblico approvato con determina dirigenziale del marzo 2021. La clausola preclude il rinnovo a chi non abbia regolarizzato la propria posizione entro il 31 marzo 2021.

La società proponeva ricorso straordinario al Capo dello Stato, poi trasposto in sede giurisdizionale. Deducva la nullità della notifica dell’ordinanza per violazione della legge n. 890/1982 e l’eccesso di potere sotto distinti profili, contestando in particolare il mancato riconoscimento dell’accordo transattivo e la quantificazione del debito. Il Comune si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, prescindendo dal profilo di inammissibilità eccepito d’ufficio in sede cautelare per omessa impugnazione dell’atto presupposto, respinge il ricorso nel merito. Quanto al primo motivo, il Tribunale richiama l’art. 145 c.p.c.: la notificazione alle società si esegue nella sede mediante consegna al rappresentante, ma in via alternativa può essere eseguita alla persona fisica che rappresenta l’ente ove nell’atto ne siano indicati qualità, residenza e domicilio. Richiama sul punto Cass. civ., Sez. II, n. 11643 del 2023 e Cass. civ., Sez. III, n. 31458 del 2019. Nel caso concreto l’ordinanza indicava la legale rappresentante e la sua residenza, oltre alla sede legale: la notifica presso l’indirizzo personale è dunque regolare.

Nel merito, il Tribunale richiama l’art. 181, comma 4-bis, del DL n. 34 del 2020, che impone il rinnovo dodicennale delle concessioni in scadenza al 31 dicembre 2020 previa verifica dei requisiti di onorabilità e professionalità. Il Comune ha dato attuazione alla norma con gli atti propedeutici e con l’avviso pubblico, che individua al comma 4.4 l’omessa regolarizzazione della posizione debitoria quale ragione ostativa al rinnovo e causa di revoca.

È pacifico che la posizione debitoria sussista e non sia stata sanata: lo dimostrano il verbale della riunione e la corrispondenza intercorsa. L’accordo transattivo per la riduzione del 30% dell’importo, pur oggetto di volontà manifestata dal Comune, non è stato formalizzato entro il termine ultimo del 29 giugno 2022. Tale circostanza è decisiva: la morosità costituisce presupposto di per sé sufficiente, perché la clausola non fissa alcun limite minimo di importo.

Il Collegio sottolinea che l’avviso pubblico non è stato impugnato: i criteri in esso contenuti si sono consolidati e l’Amministrazione si è limitata ad applicarli una volta accertate le condizioni. Il diniego è dunque espressione di attività vincolata, non sindacabile sotto il profilo dell’eccesso di potere. Il ricorso è infondato e viene respinto; la novità della controversia giustifica la compensazione delle spese.