Amministratore di fatto delle controllate: servono atti gestori concreti (Cass. pen. Sez. V n. 629 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati fallimentari, la titolarità della carica di amministratore della società capogruppo non implica, di per sé, la qualifica di amministratore di fatto delle società controllate. Questa può essere affermata solo quando l’esercizio dei poteri di direzione e coordinamento si sostanzi in concreti atti gestori di fasi o settori dell’attività delle controllate, tali da limitarne l’autonomia e da ridurre i relativi amministratori a meri esecutori delle direttive impartite. La sussistenza di uno o più amministratori di fatto è compatibile con la collocazione della società in un gruppo, ma la direzione unitaria della holding non equivale all’amministrazione di fatto delle singole società. Il giudice di appello che riformi la pronuncia assolutoria di primo grado deve inoltre assolvere all’onere di motivazione rafforzata, confutando in modo specifico i più rilevanti argomenti della decisione impugnata e dando conto delle ragioni della sua incompletezza o incoerenza.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Trieste, in riforma parziale della sentenza assolutoria di primo grado resa nelle forme del rito abbreviato, condannava il ricorrente per i delitti di cui ai capi n. 4) e n. 7) dell’imputazione, riconoscendolo amministratore di fatto di una holding di diritto lussemburghese e, per suo tramite, delle società controllate poi fallite. Le contestazioni riguardavano operazioni societarie e finanziarie ritenute causative del dissesto e la distrazione di somme verso altre società del gruppo.

Avverso tale pronuncia il condannato proponeva ricorso per cassazione con dieci motivi, deducendo, tra l’altro, l’erronea applicazione dell’art. 2639 cod. civ., l’assenza di concreti atti gestori nelle controllate, l’indebito ribaltamento della decisione assolutoria senza motivazione rafforzata e l’inutilizzabilità degli interrogatori di un coimputato acquisiti dopo la richiesta di rito abbreviato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto, per priorità logica, il motivo concernente il rito. Il ricorrente sosteneva che, dopo la richiesta di giudizio abbreviato non condizionato, fossero stati illegittimamente compiuti ulteriori atti di indagine dal Pubblico Ministero. La Corte osserva che, finché il rito speciale non sia stato ammesso con ordinanza, l’udienza preliminare è ancora in corso e il Pubblico Ministero può arricchire l’apparato probatorio. Ciò non lede i diritti dell’imputato, essendo la richiesta revocabile fino al provvedimento di ammissione, purché sulle integrazioni probatorie si realizzi il contraddittorio. Nella specie nessuna violazione si era verificata.

Il nucleo della decisione attiene ai motivi terzo e quarto, esaminati congiuntamente e ritenuti fondati. La sentenza d’appello aveva ribaltato la pronuncia assolutoria di primo grado attribuendo al ricorrente la qualifica di amministratore di fatto tanto della controllante quanto delle società fallite.

La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 33748 del 12.07.2005, secondo cui il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado deve delineare le linee portanti del proprio ragionamento probatorio e confutare in modo specifico i più rilevanti argomenti della prima sentenza. Osserva come tale onere di motivazione rafforzata non consenta di imporre la propria valutazione del compendio probatorio perché preferibile a quella del provvedimento impugnato.

Sul piano sostanziale, la Corte chiarisce che la direzione unitaria di gruppo e l’amministrazione di fatto di singole società non sono situazioni incompatibili. Tuttavia, in tema di reati fallimentari, la titolarità della carica di amministratore della capogruppo non implica, di per sé, la qualifica di amministratore di fatto delle controllate. Occorre che i poteri di direzione si sostanzino in atti specificamente gestori di fasi o settori dell’attività delle controllate, limitandone l’autonomia e riducendo gli amministratori a meri esecutori materiali delle direttive. Richiama, sul punto, Sez. 5 n. 36865 del 27.10.2020 e la giurisprudenza civile sulla compatibilità tra gruppo e amministrazione di fatto.

La Corte rileva che la decisione impugnata non ha applicato correttamente tali principi. Essa si è limitata a ripercorrere le prove già valutate in primo grado e a offrirne una differente lettura, senza spiegare perché la pronuncia del GUP avesse operato un vaglio incompleto o incoerente. Inoltre ha addotto elementi inidonei a concretare un vero potere di gestione nelle controllate, come la partecipazione alle assemblee, la prestazione di una fideiussione o l’acquisto di un diritto di opzione, attività compatibili con un ruolo di legale o di socio. Anche il ruolo di dominus della controllante, pur ammesso, non supplisce all’assenza di indici concreti ex art. 2639 cod. civ. riferiti alle singole società fallite.

La sentenza è pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Trieste, perché riesamini le posizioni con specifico riguardo agli atti gestori effettivamente posti in essere nelle controllate.