Appello cautelare inammissibile se non confuta il difetto di interesse del terzo (Cass. pen. Sez. III n. 26628 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’appello cautelare reale è inammissibile quando omette di confutare il rilievo, posto dal giudice del gravame, che dall’accoglimento non deriverebbe alcun risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. Il terzo che lamenti il sequestro preventivo di metallo prezioso non identificato né custodito in apposito caveau, e non più disponibile perché venduto dall’amministratore giudiziario previa autorizzazione, è titolare di un mero diritto di credito, da far valere nel procedimento di verifica di cui agli artt. 52 segg. d.lgs. n. 159 del 2011, richiamati dall’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. L’onere di specifica contestazione dei passaggi motivazionali del provvedimento impugnato grava sull’appellante, anche quando la questione sia stata prospettata in termini di perdurante efficacia del contratto e di buona fede del terzo.

Il Fatto

Il ricorrente, terzo interessato, aveva acquistato oro mediante un contratto di investimento denominato “Conto Tesoro“, stipulato con una società la cui intera compagine sociale era stata attinta da sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento per reati tributari.

Il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile e, in ogni caso, rigettato l’istanza di dissequestro e restituzione dei preziosi o del controvalore. L’appello proposto dal terzo è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale del riesame di Lecce con ordinanza dell’11 febbraio 2025, per difetto di interesse concreto e attuale. Da qui il ricorso per cassazione, affidato alla violazione di legge e al vizio di motivazione, anche per omessa considerazione dei motivi di appello.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che il giudice del gravame aveva evidenziato gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, con cui il G.i.p. aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro perché meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese, senza elementi di novità. Tali effetti non sono stati contestati né con l’atto di appello né in sede di legittimità.

Richiamando Sez. VI n. 1919 del 2024, si afferma che l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione e deve individuare i punti della decisione censurata ed enunciare i motivi in termini di specificità proporzionale alle argomentazioni del provvedimento impugnato. Il principio è pacificamente esteso all’appello cautelare reale.

Il Tribunale aveva altresì valorizzato l’insegnamento di Sez. Un. n. 28911 del 2019, secondo cui l’interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale e il gravame funzionale a un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. Nel caso concreto, l’amministratore giudiziario aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere l’oro e a versarne il ricavato al F.U.G., e non era stato reperito metallo identificato né custodito in caveau e destinato ai sottoscrittori.

Ne discende che il terzo può far valere solo un diritto di credito, da azionare davanti al giudice delegato con la procedura degli artt. 52 segg. d.lgs. n. 159 del 2011 e la fissazione dell’udienza ex art. 57. Anche tale passaggio è rimasto privo di adeguata confutazione: il ricorrente si è limitato a insistere sulla propria buona fede, che è presupposto del positivo esito della verifica, non ragione di esenzione dalla stessa.

La conclusione vale anche seguendo la diversa prospettiva “contrattuale” del G.i.p.: le facoltà derivanti dal contratto potranno essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi subentri ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011, unico soggetto legittimato. Il ricorso è quindi inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.