Muta dimora non riduce il pericolo di recidiva (Cass. pen. Sez. 3 n. 982 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio circa la sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lettera c), cod. proc. pen. integra una valutazione di merito che, se sorretta da motivazione esente da vizi logico-giuridici, è insindacabile in cassazione. La sola circostanza del cambio di abitazione rispetto a quella ove era stata svolta l’attività di detenzione di stupefacenti non costituisce elemento sufficiente ad affievolire il pericolo di reiterazione specifica, ove permangano stabili e collaudati rapporti personali nella catena di distribuzione e la disponibilità di mezzi. Il vizio di travisamento della prova per omissione è configurabile solo quando manchi la motivazione su un elemento probatorio acquisito e potenzialmente decisivo, dovendo il ricorrente identificare l’atto, indicare il dato incompatibile e dimostrarne la decisività. La mancata allegazione dell’atto processuale al ricorso determina l’inammissibilità della doglianza.

Il Fatto

Il Gip del Tribunale di Trieste applicava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per la detenzione di ingenti quantitativi di cocaina e MDMA, oltre che di una somma di danaro. A seguito di istanza ex art. 299 cod. proc. pen., la misura veniva sostituita con gli arresti domiciliari presso un alloggio ATER diverso dall’abitazione ove era stata commessa l’attività delittuosa. Il Tribunale del riesame, su appello del Pubblico Ministero, revocava la misura domiciliare e ripristinava la custodia in carcere. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione la difesa dell’indagato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la valutazione del giudice del riesame circa l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva specifica. Il collegio ha evidenziato come il giudice a quo avesse correttamente valorizzato le modalità della condotta, consistita in un traffico di droga duraturo, organizzato e ben strutturato, con l’abitazione dell’indagato adibita a sede operativa, nonché la disponibilità di una cospicua somma di danaro e la presenza di rapporti consolidati sia a monte che a valle della catena di distribuzione.

Quanto alla personalità dell’indagato, il giudice ne aveva tratto elementi negativi dalle stesse dichiarazioni rese in sede di interrogatorio. La Corte ha quindi escluso che l’assegnazione di un nuovo alloggio potesse costituire elemento di novità sufficiente a elidere il pericolo di reiterazione, anche con riferimento all’idoneità del braccialetto elettronico, ritenuto inadeguato rispetto alle modalità operative dell’attività illecita.

Riguardo al dedotto travisamento della prova per la mancata valutazione della condotta collaborativa, la Suprema Corte ha rilevato che l’atto processuale invocato non era stato allegato al ricorso, in violazione degli oneri di allegazione incombenti sul ricorrente. Ha inoltre osservato che il giudice del riesame aveva comunque considerato quelle dichiarazioni, ritenendole espressione di una “resa” determinata dal consolidato quadro accusatorio più che di una sentita resipiscenza.

La decisione richiama il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 16085 del 2011 secondo cui i criteri di proporzionalità e adeguatezza impongono una costante verifica della perdurante idoneità della misura, nel senso della minor compressione possibile della libertà personale. Nel caso di specie, la revoca degli arresti domiciliari è stata ritenuta legittima in quanto il pericolo di reiterazione non poteva essere fronteggiato con misure meno gravose della custodia intramuraria.