Motivazione per relationem legittima il recupero degli elementi indiziari (Cass. pen. Sez. 3 n. 983 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, l’autonoma valutazione richiesta dall’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. è osservata anche quando il giudice rinvii, per relationem o per incorporazione, agli elementi emersi nelle indagini e ricostruiti dal pubblico ministero nella propria richiesta, purché dia conto del proprio esame critico e delle ragioni per cui li ritenga idonei a giustificare la misura. È altresì legittima la motivazione per relationem di un provvedimento cautelare che richiami un atto emesso in un diverso procedimento, ancorché annullato, poiché l’eventuale annullamento non fa venir meno l’esistenza dell’atto come realtà grafica, potendo incidere solo indirettamente sull’atto richiamante qualora sia intervenuta una statuizione attinente al contenuto di quello richiamato. In tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, essendo circoscritto alla verifica della congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.

Il Fatto

Con ordinanza dell’08/07/2025 il Tribunale di Milano, adito ex art. 309 cod. proc. pen., confermava la custodia cautelare in carcere applicata dal G.i.p. nei confronti del ricorrente per la partecipazione ad un’associazione per delinquere dedita a frodi carosello e per il concorso nei reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione fraudolenta, aggravati dalla transnazionalità. Una prima ordinanza cautelare era stata emessa il 21/10/2024 nei confronti di altri indagati ma non del ricorrente, non ancora identificato come il soggetto chiamato “Armando” nelle intercettazioni; quel provvedimento era stato in parte annullato dal Tribunale del riesame per difetto di autonoma valutazione, ma una nuova misura era stata disposta anche nei confronti del ricorrente sulla scorta di sopravvenute dichiarazioni di coindagati. La difesa censurava la nullità del provvedimento genetico, la mancata analisi degli elementi indiziari, il difetto di motivazione su esigenze cautelari e adeguatezza della misura, la gravità indiziaria per il reato associativo e per i reati fine, nonché l’aggravante della transnazionalità.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene infondate le censure sulla mancata autonoma valutazione del G.i.p., rammentando che l’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. è rispettato anche in caso di rinvio alla richiesta del pubblico ministero, purché il giudice dia conto del proprio esame critico degli elementi e delle ragioni che li rendono idonei a giustificare la misura, come richiamato da Sez. 1, n. 30327 del 2025. Nel caso di specie il provvedimento genetico distingueva graficamente le parti riportanti la richiesta del P.M. da quelle dedicate all’autonoma valutazione, nella quale il G.i.p. aveva ricostruito il ruolo del ricorrente quale gestore di società buffer, il suo inserimento nel sodalizio e il coinvolgimento nei reati fine, qualificandolo peraltro come semplice partecipe e non come organizzatore.

Quanto al mancato esame delle risultanze captative, la Corte esclude la nullità dell’ordinanza applicativa che avrebbe precluso integrazioni da parte del Tribunale ex art. 309, comma 9, cod. proc. pen. Il recupero di elementi valorizzati nel precedente titolo cautelare, ancorché annullato, è legittimo: l’annullamento non elimina l’atto come realtà grafica e può incidere solo indirettamente sull’atto richiamante, secondo il principio affermato da Sez. 3, n. 26483 del 2022, Maifredi, applicabile anche quando il provvedimento annullato non riguardava l’odierno ricorrente ma le medesime condotte. La Corte esclude inoltre la violazione del contraddittorio, osservando che ogni conferma per ragioni diverse da quelle del provvedimento genetico darebbe altrimenti luogo a un paradossale vizio, e rileva che la difesa avrebbe potuto contestare l’univocità delle intercettazioni anziché limitarsi a una censura preliminare sulla ritualità del richiamo.

Sulla gravità indiziaria la Corte richiama il proprio consolidato insegnamento per cui il controllo di legittimità non comprende la revisione degli elementi materiali e fattuali, né la riconsiderazione delle caratteristiche soggettive, limitandosi alla verifica della congruità delle argomentazioni, come ribadito da Sez. 2, n. 9212 del 2017, Sansone e da Sez. 5, n. 37864 del 2025. Il Tribunale ha valorizzato la convergenza di dichiarazioni dei collaboranti, intercettazioni e documenti, dimostrando il pieno inserimento del ricorrente nel meccanismo di frode e nei rapporti di dare-avere con gli altri associati. Quanto ai reati fine, la difesa non si confronta con le intercettazioni sui rapporti di dare/avere e con i file excel che riepilogavano le funzioni delle società gestite.

In ordine all’aggravante della transnazionalità, la Corte reputa corretta la motivazione del Tribunale basata sul principio per cui sussiste l’interesse dell’indagato a impugnare per l’esclusione di un’aggravante solo se ciò incida sull’an o sul quomodo della misura, come affermato da Sez. 2, n. 17366 del 2022, dep. 2023, Renna. Infine, la motivazione sulle esigenze cautelari non è apparente: il Tribunale ha evidenziato la professionalità del ricorrente, la durata pluriennale della collaborazione, la frequentazione della società ancora nell’ottobre 2024, le competenze tecniche quale titolare di un centro di elaborazione dati e la prossimità alla criminalità organizzata, elementi che rendono concrete l’esigenza cautelare e la scelta della misura carceraria rispetto a misure meno afflittive.