Travisamento della prova documentale e fideiussione ex art. 1956 c.c. (Cass. civ. Sez. III n. 14705 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il travisamento del contenuto oggettivo della prova documentale è censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 115 c.p.c. quando ricorrono quattro condizioni: l’errore del giudice di merito cade sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova (demonstratum) e non sulla sua valutazione (demonstrandum); tale contenuto ha formato oggetto di discussione nel giudizio; l’errore è decisivo, poiché la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fondata sui contenuti informativi oggettivamente risultanti dal materiale probatorio; la diversità della decisione è prospettata in termini di assoluta certezza e non di mera possibilità. Se invece il travisamento concerne una svista sul fatto probatorio in sé, il rimedio è la revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c..

Il Fatto

Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Sondrio per lo scoperto di conto corrente di una società debitrice, garantito da una fideiussione prestata dal fideiussore fino alla concorrenza di un importo predeterminato. Il garante proponeva opposizione, eccependo tra l’altro la nullità della fideiussione per contrarietà alla normativa antitrust e la violazione della disciplina sul credito, oltre all’inoperatività sopravvenuta ex art. 1956 c.c. per il credito erogato dalla banca senza la sua autorizzazione, pur in presenza di un aggravamento delle condizioni patrimoniali del debitore principale.

Rigettata l’opposizione in primo grado, la Corte d’appello confermava la decisione, rilevando che l’opponente non aveva allegato né provato i fatti costitutivi della liberazione del fideiussore: l’erogazione di nuovo credito senza autorizzazione e la consapevolezza della banca delle difficoltà della debitrice. Il garante ricorreva per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 115 c.p.c. e il travisamento della prova documentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il tema del travisamento del contenuto oggettivo della prova come vizio deducibile in legittimità. Il ricorrente non contesta l’idoneità o la sufficienza della documentazione, ma deduce che la prova documentale, proveniente dalla stessa banca creditrice, non sarebbe stata esaminata. Nella motivazione impugnata si afferma che l’appellante non avrebbe allegato né fornito la prova della continua erogazione di credito in favore della correntista, dell’aggravamento delle condizioni economiche dell’affidato e dell’assenza di autorizzazione del garante.

Il Collegio ricostruisce il perimetro dell’istituto. Il travisamento che riguarda una svista sul fatto probatorio in sé trova rimedio nella revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. Se invece il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale il giudice ha pronunciato, e il travisamento riflette la lettura prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere ex art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità: Sezioni Unite n. 5792 del 05.03.2024 e Sez. I n. 9507 del 06.04.2023. Da tali arresti ricava le condizioni di ammissibilità della censura: l’errore deve cadere sul demonstratum, con assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi acquisiti i contenuti informativi desunti dal giudice; il contenuto deve aver formato oggetto di discussione; l’errore deve essere decisivo; la diversità della decisione va valutata in termini di certezza, non di possibilità.

Nel caso esaminato tali requisiti ricorrono. Il ricorrente ha trascritto i passaggi dell’atto di opposizione e dell’atto d’appello nei quali aveva allegato il peggioramento delle condizioni del debitore e l’aumento dell’esposizione, richiamando gli estratti conto depositati dalla stessa banca. Si tratta di profili oggetto di discussione in giudizio e ritenuti decisivi. Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame del compendio probatorio ai fini della verifica dei presupposti dell’art. 1956 c.c. anche per le spese del giudizio di legittimità.