Intervento del cessionario del credito e revoca del decreto ingiuntivo (Cass. civ. Sez. III n. 14712 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora il decreto ingiuntivo sia stato richiesto dal cedente del credito che, alla data del deposito del ricorso monitorio, aveva già trasferito il proprio diritto, la revoca del decreto nei confronti dei fideiussori non preclude al cessionario intervenuto volontariamente di far valere la propria pretesa nel giudizio di opposizione. La legittimazione ad agire attiene alle condizioni e non ai presupposti dell’azione: il soggetto sostanzialmente legittimato può sostituirsi al non legittimato anche nel corso del processo, senza che ciò integri violazione dell’art. 183 cod. proc. civ. né dei principi di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il Fatto

Taluni fideiussori propongono distinte opposizioni avverso un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale su ricorso di una banca, con cui era stato loro intimato il pagamento di una somma nei limiti delle garanzie prestate. Il Tribunale rigetta le opposizioni, ritenendo che il creditore cedente fosse legittimato, poiché alla data del ricorso monitorio la cessione non era ancora stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale.

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza, accoglie il gravame dei fideiussori, dichiara il difetto di legittimazione attiva della banca cedente e revoca il decreto ingiuntivo, condannando però i fideiussori a pagare la somma alla società cessionaria, intervenuta volontariamente nel giudizio. Avverso tale pronuncia due fideiussori propongono ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 183, quarto comma, cod. proc. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe accolto le domande della cessionaria esposte per la prima volta nella memoria ex art. 183, in contrasto con le conclusioni dell’atto di intervento.

La Cassazione dichiara il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza: i ricorrenti non hanno riportato né localizzato nel fascicolo le conclusioni dell’atto di intervento e della memoria, limitandosi ad affermarne la difformità, così non ponendo la Corte in condizione di apprezzare la censura.

Nel merito, la Corte osserva che il giudice d’appello si è conformato a un risalente indirizzo secondo cui la facoltà di intervenire nel processo sussiste indipendentemente dall’esistenza, nel soggetto che ha proposto la domanda, delle condizioni necessarie alla sua esperienza. Il soggetto legittimato può dunque sostituirsi al non legittimato anche nel corso del processo, poiché la legittimazione ad agire attiene alle condizioni e non ai presupposti dell’azione. Da qui l’irrilevanza della pretesa violazione dell’art. 183 cod. proc. civ.: il diritto dell’interveniente di far valere la propria pretesa è sorto con l’atto di cessione ed è stato esercitato con l’intervento.

Parimenti infondata è la censura di violazione degli artt. 112 e 346 cod. proc. civ., per la piena coincidenza tra chiesto e pronunciato, avendo la Corte territoriale confermato esattamente l’importo del credito vantato come richiesto dalla creditrice.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la mancata applicazione dell’art. 1956 cod. civ., per la liberazione dei fideiussori a fronte del credito concesso dal creditore pur conoscendo il peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore principale. La Corte dichiara la censura inammissibile, poiché attinge al merito della valutazione operata dal giudice d’appello sui presupposti della liberazione e non prospetta profili di legittimità. All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso, con condanna dei ricorrenti alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato.