Reato continuato in esecuzione: obbligo di motivare i singoli aumenti (Cass. pen. Sez. I n. 37208 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice, titolare di un potere discrezionale da esercitare secondo i parametri degli artt. 132 e 133 cod. pen., deve motivare non solo l’individuazione della pena base, ma anche l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite ex art. 81, secondo comma, cod. pen., così da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito. Non è sufficiente il rispetto del limite legale del triplo della pena base. Il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, e di escludere che si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale. Al giudice dell’esecuzione investito dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. spettano i medesimi poteri del giudice della cognizione, con i soli limiti dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., della misura degli aumenti e del divieto di reformatio in pejus.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, in accoglimento dell’istanza del condannato, ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati con più sentenze emesse dalla stessa Corte nel 2018, nel 2024 e nel 2025, rideterminando la pena unica complessiva in anni quindici, mesi sei di reclusione. La dosimetria muoveva dal reato associativo ritenuto più grave, con aumenti distinti per ciascun reato satellite.

Il condannato ha proposto ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione, dolendosi del fatto che l’aumento per il reato satellite di cui al capo 11) della sentenza del 9 aprile 2018 era stato quantificato in misura sensibilmente superiore a quello relativo al capo 26) della sentenza del 7 maggio 2024, benché le condotte fossero omogenee e la prima, priva dell’aggravante mafiosa, fosse stata valutata meno grave in cognizione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata in materia di determinazione della pena in sede esecutiva. Richiama Sez. I n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, secondo cui il giudice deve motivare sia la pena-base sia l’entità dei singoli aumenti, non bastando il rispetto del limite del triplo.

Il riferimento centrale è Sez. U n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone: il giudice deve calcolare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite e darne conto nella motivazione, con impegno correlato all’entità degli aumenti, così da verificare il rapporto di proporzione e l’assenza di un cumulo materiale dissimulato. La Corte richiama inoltre Sez. 1, n. 31640 del 09/05/2014, Radu, Sez. U n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo e Sez. U n. 6296 del 24/11/2016, Nocerino sui limiti dei poteri del giudice dell’esecuzione e sul divieto di reformatio in pejus.

Applicando tali principi, la Corte rileva che l’ordinanza ha seguito un percorso giustificativo illogico e contraddittorio. Il giudice dell’esecuzione ha premesso di applicare i criteri dell’art. 133 cod. pen. e di condividere le determinazioni delle sentenze irrevocabili, ma non ha rispettato la necessaria proporzione tra gravità della violazione accertata e misura della sanzione, né ha indicato una ragione plausibile della scelta.

L’aumento per il capo 11) è stato quantificato in misura sensibilmente superiore a quello per il capo 26), benché la prima violazione, oltre a essere omogenea, sia stata valutata in cognizione meno grave per l’esclusione dell’aggravante mafiosa, ritenuta invece sussistente per la seconda. Da qui l’accoglimento del ricorso.

Consegue l’annullamento dell’ordinanza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione per nuovo esame sul punto, secondo il richiamo a Corte cost. n. 183 del 2013 contenuto nel provvedimento.