Pena base il reato più grave, non il cumulo interno in executivis (Cass. pen. Sez. I n. 37196 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra più reati oggetto di distinte sentenze irrevocabili, il giudice dell’esecuzione, ove la sentenza relativa al reato più grave abbia già unificato più violazioni ai sensi dell’art. 81 cod. pen., deve individuare in concreto la violazione più grave e assumere a pena base quella per essa inflitta, previo scorporo dei reati già riuniti in continuazione dal giudice della cognizione, applicando poi autonomi aumenti per ciascun reato satellite. Il limite del triplo della pena stabilita per la violazione più grave, previsto dall’art. 81, commi primo e secondo, cod. pen., va calcolato con riferimento a tale pena e non alla pena complessiva già determinata nella sentenza posta a base del computo, fermo il concorrente criterio della somma delle pene inflitte con le singole decisioni irrevocabili ex art. 671, comma 2, cod. proc. pen. Il superamento del limite legale è rilevabile solo nei limiti dell’eccedenza e può essere corretto direttamente in sede di legittimità ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bergamo accoglieva l’istanza del condannato diretta a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a reati giudicati con quattro sentenze. Il giudice rideterminava la pena complessiva in anni tre e mesi due di reclusione ed euro 1.400 di multa, assumendo a pena base la sanzione irrogata per i fatti ritenuti più gravi, pari ad anni due di reclusione ed euro 1.000 di multa, e applicando aumenti per i reati satellite.

Il condannato ricorreva per cassazione, deducendo violazione degli artt. 81, commi 1 e 2, cod. pen. e 671, comma 2, cod. proc. pen.: il giudice dell’esecuzione, pur avendo individuato nel capo 13) della sentenza più grave la violazione da porre a base del calcolo, non avrebbe rispettato il limite del triplo della pena per essa stabilita. Si doleva inoltre del difetto di motivazione sugli aumenti per i reati satellite.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione che la sentenza relativa ai reati più gravi aveva già unificato tredici episodi sotto il vincolo della continuazione interna, individuando nel capo 13) la violazione più grave e determinando per essa la pena di anni uno di reclusione ed euro 500 di multa. Il giudice dell’esecuzione, invece, aveva assunto a pena base la pena complessiva risultante da quella continuazione interna, pari ad anni due di reclusione ed euro 1.000 di multa.

Tale percorso è errato. Secondo il costante orientamento di legittimità, richiamato nel provvedimento (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024; Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004; Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009), quando la continuazione è applicata in sede esecutiva tra distinte condanne e quella relativa al reato più grave ha già unificato più violazioni, il giudice deve procedere allo scorporo dei reati già riuniti in continuazione dal giudice della cognizione e assumere come pena base quella inflitta per la violazione più grave, applicando poi autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già unificati.

Su questa pena base va poi verificato il rispetto del limite del triplo, alla luce dei principi enunciati da Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo: il giudice dell’esecuzione è tenuto al rispetto di tale limite oltre che del criterio dell’art. 671, comma 2, cod. proc. pen., rappresentato dalla somma delle pene inflitte con ciascuna decisione irrevocabile. Il limite del triplo si calcola con riferimento alla pena inflitta per la violazione più grave, non alla pena complessiva già determinata per una pluralità di reati unificati dalla continuazione.

Nel caso concreto, individuata la violazione più grave nel capo 13) con pena di anni uno di reclusione ed euro 500 di multa, la pena non poteva superare anni tre di reclusione ed euro 1.500 di multa. La pena pecuniaria di euro 1.400 restava sotto soglia; quella detentiva di anni tre e mesi due eccedeva di mesi due il tetto dell’art. 81 cod. pen. L’eccedenza è eliminata con annullamento senza rinvio e rideterminazione della pena detentiva in anni tre di reclusione, intervento correttivo consentito dall’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

Quanto al dedotto difetto di motivazione sugli aumenti, la censura è assorbita nei limiti della riduzione già operata e, per il resto, infondata: il giudice dell’esecuzione ha indicato, sia pure sinteticamente, le ragioni della quantificazione, e l’aumento di esigua entità non richiede motivazione specifica, restando escluso ogni abuso del potere discrezionale ex art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Spampinato). Il ricorso è rigettato nel resto.