Competenza territoriale per omesso versamento IVA secondo luogo di accertamento (Cass. pen. Sez. III n. 26396 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel delitto di omesso versamento dell’IVA, la competenza per territorio si determina ai sensi dell’art. 8 cod. proc. pen. e, in via sussidiaria, secondo il criterio del luogo di accertamento del reato previsto dall’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000. Il reato omissivo si consuma dove, alla scadenza del termine, avrebbe dovuto essere compiuto il versamento dovuto. A seguito della dematerializzazione del pagamento, avviata dall’art. 37, comma 49, d.l. n. 223 del 2006, il versamento è eseguibile presso qualsiasi sportello o intermediario abilitato sul territorio nazionale, così che risulta preclusa l’individuazione di un unico luogo di consumazione. In assenza di elementi certi su un eventuale principio di pagamento, deve pertanto svalutarsi il criterio della sede effettiva e applicarsi quello del luogo di accertamento, prevalente, per la sua natura speciale, sulle regole generali dell’art. 9 cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 13/11/2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Cassino che aveva riconosciuto il ricorrente colpevole del delitto di cui all’art. 10-ter, d.lgs. n. 74 del 2000. La difesa aveva eccepito l’incompetenza per territorio in favore del Tribunale di Latina, assumendo che la sede legale, fiscale e operativa della società si trovasse in Fondi, con conseguente applicazione dell’art. 18, d.lgs. n. 74 del 2000 e impossibilità di operare la clausola sussidiaria del luogo di mero accertamento.

Il ricorrente censurava inoltre la motivazione sull’elemento soggettivo, sostenendo che le condizioni di salute e l’obiettiva incapacità di far fronte al debito avrebbero dovuto escludere il dolo, e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, avendo il superamento della soglia di punibilità ecceduto di poco il dieci per cento.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina speciale della competenza. L’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 riserva la deroga ai soli reati in dichiarazione del capo I e rinvia, per tutti gli altri, all’art. 8 cod. proc. pen.; solo se la competenza non è determinabile su tale base opera il criterio del luogo di accertamento. Il delitto di omesso versamento IVA, come le fattispecie degli artt. 10-bis e 10-ter, è stato introdotto in epoca successiva all’art. 18 e non partecipa alla disciplina derogatoria riservata ai reati in dichiarazione.

Trattandosi di reato omissivo, il luogo di consumazione coincide con quello in cui si sarebbe dovuta compiere l’azione doverosa, ossia il versamento all’Erario. Il Collegio ricostruisce l’aperto dibattito giurisprudenziale: secondo un primo orientamento rileva la sede effettiva dell’azienda, coincidente o meno con quella legale, con ricorso al criterio suppletivo solo in via residuale. L’orientamento prevalente osserva invece che, essendo l’adempimento eseguibile presso qualsiasi concessionario sul territorio nazionale, è impossibile individuare con certezza il locus commissi delicti.

La Corte aderisce a questo secondo indirizzo e ne indica il fondamento normativo nell’art. 37, comma 49, d.l. n. 223 del 2006, che ha imposto il pagamento mediante modello F24 telematico, direttamente dal contribuente o tramite intermediari. Tale quadro ha cristallizzato la dematerializzazione del pagamento e ha precluso l’individuazione di un unico luogo di adempimento. Ne deriva che, in assenza di elementi certi su un eventuale principio di pagamento, non può farsi riferimento alla sede effettiva, dovendosi applicare il criterio sussidiario del luogo di accertamento, prevalente per la sua natura speciale rispetto all’art. 9 cod. proc. pen.

Nel caso concreto, pur essendo concreta la collocazione della sede effettiva in Fondi, mancava qualsiasi prova di un principio di pagamento in quella circoscrizione: è stato quindi correttamente radicato il processo nel circondario del Tribunale di Cassino. Quanto all’elemento soggettivo, la crisi di liquidità e le condizioni di salute non escludono il dolo generico, non risultando provvedimenti adottati per far fronte al debito, né cause riconducibili all’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000. Sulla particolare tenuità, l’imposta evasa superava la soglia di punibilità di 26.788,00 euro, con danno non esiguo all’Erario.