Traffico illecito di rifiuti: reato abituale e competenza territoriale (Cass. pen. Sez. III n. 24722 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, oggi art. 452-quaterdecies cod. pen., già art. 260 d.lgs. n. 152/2006, è reato abituale proprio, integrato necessariamente da una pluralità di condotte della stessa specie. Esso si consuma con la cessazione dell’attività organizzata e non nel luogo e nel momento di inizio del fatto. Ne deriva che, ai fini della competenza territoriale, non opera la regola dell’art. 8, comma 3, cod. proc. pen., dettata per i reati permanenti, dovendosi avere riguardo al luogo in cui le varie frazioni della condotta, per la loro reiterazione, hanno determinato il comportamento punibile. L’ultra-vigenza delle regole sulla competenza previste dalla disciplina emergenziale non rileva per i fatti contestati come protrattisi dopo la cessazione dello stato di emergenza.

Il Fatto

La Corte d’appello di Salerno, in riforma della decisione di primo grado, aveva confermato la responsabilità di tre imputati per il reato di concorso in attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, contestato come commesso tra il 2009 e il 2013, riducendo le pene e riconoscendo a uno solo di essi la sospensione condizionale. Avverso la sentenza i condannati hanno proposto separati ricorsi per cassazione, articolando complessivamente otto motivi. La vicenda approda in Cassazione per la deduzione, tra l’altro, della incompetenza territoriale del giudice salernitano, sul presupposto della natura permanente del reato e del conseguente radicarsi della competenza in Napoli.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo comune relativo alla competenza territoriale. I ricorrenti avevano sostenuto che il reato contestato, di natura permanente, dovendo essere gestito senza autorizzazione, avrebbe imposto di individuare il giudice competente al momento di inizio della condotta, nel 2009, quando vigeva la disciplina emergenziale che attribuiva la competenza a Napoli. Il motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

La Corte ribadisce che il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti è reato abituale, come pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità. Esso si consuma con la cessazione dell’attività organizzata finalizzata al traffico illecito. Ne consegue che la competenza va individuata nel luogo in cui le varie frazioni della condotta, per la loro reiterazione, hanno determinato il comportamento punibile.

Poiché il reato era contestato come commesso anche dopo la cessazione dello stato di emergenza — protrattosi fino al 31 dicembre 2009 — e sino al 2013, correttamente i giudici di appello avevano ritenuto la competenza del Tribunale di Salerno. La norma processuale di cui all’art. 8, comma 3, cod. proc. pen., invocata dai ricorrenti, si riferisce ai reati permanenti e non a quelli abituali. Il richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite n. 12753 del 1994 è inconferente, riguardando fattispecie con oggettività giuridica diversa.

Quanto al flusso extraregionale di rifiuti, la Corte conferma il ragionamento dei giudici di merito. I ricorrenti avevano ricevuto rifiuti urbani provenienti da fuori regione in assenza di protocollo di intesa, in violazione del d.lgs. n. 22 del 1997, della delibera della Giunta regionale della Campania n. 628 del 2005 e dell’ordinanza P.C.M. n. 2948 del 1999, che vietava l’ingresso dei rifiuti in Campania. La circostanza che la delibera regionale non sia fonte primaria non la priva di cogenza, trattandosi di atto attuativo della normativa emergenziale.

La Corte si sofferma poi sul requisito dell’ingente quantitativo, precisando che esso non è predeterminato dal legislatore e va valutato con giudizio complessivo, tenendo conto della tipologia e qualità del rifiuto. Il quantitativo va riferito al materiale complessivamente gestito attraverso la pluralità delle operazioni. Quanto alla posizione del dipendente, il motivo relativo alla mancanza di dolo è inammissibile, risultando dagli atti la piena consapevolezza delle modalità fraudolente di gestione. Il motivo sulla mancata concessione della sospensione condizionale è infine infondato, poiché il precedente penale a pena sospesa impediva il raggiungimento del limite di pena previsto dall’art. 163 cod. pen..