Competenza territoriale del giudice del lavoro e distacco temporaneo del dipendente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20406 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di utilizzazione temporanea del dipendente presso altro ufficio appartenente alla stessa amministrazione, la competenza per territorio del giudice del lavoro si determina con riguardo al luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio al momento della proposizione della domanda. La regola di cui all’art. 413, quinto comma, cod. proc. civ., che radica la competenza presso il giudice nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio di addetto, non è derogata dalla natura temporanea del distacco, né dal fatto che i fatti disciplinarmente rilevanti siano anteriori al distacco stesso. Il regolamento necessario di competenza che censuri la declaratoria per il solo dato fattuale della residenza dei testi e del ricorrente è inammissibile nel merito, non prospettando argomenti idonei a superare l’orientamento consolidato.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente dell’Ispettorato del Lavoro con qualifica di ispettore tecnico, assegnato alla sede di Lucca e poi distaccato, con decorrenza dal 1° luglio 2023, presso l’Ispettorato dell’Area Metropolitana di Roma, ha impugnato davanti al Tribunale di Lucca la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un giorno, irrogata con decreto direttoriale del 1° marzo 2022, domandandone l’illegittimità e la restituzione della somma trattenuta.

Il Tribunale di Lucca, accogliendo l’eccezione dell’amministrazione, ha dichiarato con ordinanza la propria incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Roma, in quanto al momento della proposizione del ricorso il dipendente risultava distaccato presso la sede romana. Avverso tale pronuncia il lavoratore ha proposto regolamento necessario di competenza ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ., resistito dall’Ispettorato.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo di ricorso fa leva sulla natura temporanea del distacco, disposto ai sensi della legge n. 104/1992, e sulla circostanza che i fatti per cui la sanzione è stata irrogata si sono verificati in un periodo antecedente all’assegnazione alla sede di Roma. Il ricorrente aggiunge che, nonostante il distacco, risulta ancora residente nella sede originaria e che la competenza del Tribunale di Roma ostacolerebbe l’attività difensiva e l’assunzione dei mezzi istruttori, poiché nessuno dei testi indicati risiede o è in servizio nel circondario di quel Tribunale.

La Corte rigetta il ricorso. L’ordinanza impugnata ha correttamente applicato l’orientamento consolidato secondo cui la disposizione dell’art. 413, quinto comma, cod. proc. civ. va letta nel senso che, in caso di utilizzazione temporanea del dipendente presso altro ufficio della stessa amministrazione, la competenza per territorio è determinata con riguardo al luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio al momento della proposizione della domanda. Il collegio richiama sul punto Cass. n. 16005/2025, Cass. n. 3320/2020, Cass. n. 24524/2019 e Cass. n. 19624/2019.

Il ricorso non prospetta argomenti idonei a indurre un ripensamento del principio più volte enunciato. La regula iuris non può essere derogata facendo leva sul solo dato, meramente fattuale, della residenza dei testi e dello stesso ricorrente: si tratta di circostanza estranea al criterio legale di collegamento, che resta ancorato al luogo di effettiva prestazione del servizio.

In via conclusiva, rigettato il ricorso, la Corte dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Roma, davanti al quale il processo dovrà essere riassunto, con liquidazione delle spese del regolamento. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla legge n. 228/2012, la Corte dà atto della ricorrenza delle condizioni per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, richiamando Cass. Sez. Un. n. 4315/2020 e, quanto all’applicabilità al regolamento di competenza in ragione della sua natura impugnatoria, Cass. n. 11331/2014, Cass. n. 13636/2020 e Cass. n. 19867/2025.