Concordato preventivo, l’affidamento non limita il sindacato del tribunale (Cass. civ. Sez. I n. 7678 del 22.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto con cui il tribunale, ai sensi dell’art. 162, comma 1, legge fall., concede al debitore un termine per integrare la proposta di concordato preventivo non limita l’ambito della cognizione riservata al giudice in sede di decisione sulla domanda. Qualora emergano motivi ostativi all’ammissione, il tribunale ha il dovere di emettere provvedimento negativo, qualunque fosse il contenuto del decreto interlocutorio. L’affidamento che il proponente assuma di aver maturato dal tenore dei rilievi contenuti in quel decreto è privo di copertura normativa e non è idoneo a paralizzare il potere di verifica. Il controllo del giudice sull’ammissibilità della proposta investe la effettiva realizzabilità della causa concreta, cioè la verifica della manifesta inettitudine del piano a raggiungere l’obiettivo perseguito.

Il Fatto

Il Tribunale dichiarò il fallimento della società, su richiesta del Pubblico Ministero, contestualmente all’inammissibilità del concordato preventivo proposto ai creditori. La società impugnò la dichiarazione con reclamo, respinto dalla Corte d’Appello di Cagliari. Contro la sentenza territoriale la società ha proposto ricorso per cassazione articolato in dodici motivi, raggruppati in quattro censure comuni; la curatela fallimentare ha resistito con controricorso e la ricorrente ha depositato memoria illustrativa anteriormente alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo dell’affidamento. La ricorrente sosteneva che il decreto istruttorio, avendo indicato specifici profili di criticità, avesse ingenerato la convinzione che la domanda non presentasse ulteriori aspetti censurabili. Il motivo è inammissibile: la censura è rivolta alla sentenza di fallimento del tribunale e non alla pronuncia d’appello, e il ricorso non precisa in che termini la stessa doglianza fosse stata riproposta come motivo di reclamo. Nel merito, l’esercizio della facoltà concessa dall’art. 162, comma 1, legge fall. non circoscrive la cognizione del giudice, e l’invocazione dell’affidamento resta priva di qualsiasi copertura normativa.

Il secondo gruppo di motivi riguarda il ritardo nella svalutazione della partecipazione totalitaria in altra società. La Corte rileva che la corte territoriale ha richiamato quel profilo solo come considerazione preliminare sull’opacità dei bilanci, mentre l’inammissibilità della domanda è stata motivata su altri aspetti del contenuto della proposta e sulle lacune del piano: le critiche non colgono dunque la ratio decidendi. Non è condivisibile, aggiunge, il ragionamento secondo cui la perizia esecutiva sull’immobile avrebbe imposto, ai sensi dell’art. 2426, comma 1, n. 4, c.c., il mantenimento del valore a bilancio: trattandosi di partecipazione, l’espropriazione forzata avrebbe richiesto approfondimenti per rappresentare in modo veritiero la situazione patrimoniale, come impone l’art. 2423, comma 2, c.c..

Il terzo gruppo attiene alla manifesta inattuabilità del piano, che prevedeva continuità aziendale provvisoria e successiva liquidazione atomistica. La Corte conferma che il giudice può verificare la sussistenza di una manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati, richiamando Cass. nn. 9061/2017 e 15338/2020, citate dal giudice a quo, cui aggiunge Cass. nn. 4790/2018, 5825/2018, 21175/2018, 11522/2020, 11216/2021, 21190/2021, 17103/2023 e 1393/2024. Le critiche non investono l’individuazione delle norme sul sindacato, ma il giudizio di merito sulla fattibilità. Il business plan relativo alla continuità aziendale, inoltre, fu prodotto ex novo in fase di reclamo.

Quanto all’insolvenza, la corte territoriale ha osservato che la società, con la proposta di concordato, aveva ammesso il proprio stato di impossibilità di soddisfare regolarmente le obbligazioni ai sensi dell’art. 5, comma 1, legge fall., avendo offerto pagamenti dilazionati e ridotti. Irrilevante l’esito della verifica dello stato passivo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, condanna in solido la società e il suo legale rappresentante alle spese e ravvisa i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.