Conto corrente bancario: carenza parziale di estratti conto e saldo rettificato (Cass. civ. Sez. I n. 5577 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie aventi ad oggetto la ripetizione di indebito conseguente alla nullità di clausole contrattuali e di prassi bancarie contrarie a norme imperative, la mancanza di alcuni estratti conto o di altra documentazione non impedisce l’accertamento del dare e avere, che può fondarsi su ulteriore documentazione idonea e sull’accertamento tecnico-contabile. Ove manchi la documentazione relativa a uno o più periodi intermedi, il saldo dell’estratto conto immediatamente successivo — e di quelli seguenti, per effetto del criterio dell’azzeramento — deve essere ricostruito ricollegando l’ultimo saldo disponibile al primo saldo documentato, salvo che il correntista provi che in quei periodi si è accumulato un credito o un minor debito. La ricerca dei versamenti di natura solutoria, ai fini della prescrizione, deve essere preceduta dall’individuazione e dalla cancellazione dal saldo di tutte le competenze illegittime applicate dalla banca e dichiarate nulle: il riferimento è dunque al saldo rettificato, e non al saldo banca.

Il Fatto

Una società correntista convenne in giudizio la banca per ottenere la declaratoria di nullità delle clausole di un contratto di conto corrente — interessi ultralegali, capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e commissione di massimo scoperto — e la restituzione delle somme indebitamente percepite, oltre al risarcimento dei danni. Il Tribunale respinse la domanda, rilevando che erano stati prodotti gli estratti conto solo a partire dal 1 gennaio 1989 e che mancavano l’estratto del maggio 2005 e i riassunti scalari di alcuni trimestri del 2004.

La Corte d’appello riformò la decisione: la lacuna documentale era marginale rispetto a un rapporto durato oltre vent’anni e il consulente tecnico aveva potuto ricostruire il saldo. Fu così accertato un credito della società di euro 76.113,19, al netto della prescrizione eccepita; il risarcimento dei danni fu invece respinto. La banca, subentrata nel rapporto per cessione di ramo d’azienda, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, denunciano la violazione degli artt. 2033 e 2697 cod. civ., sostenendo che la continuità contabile degli estratti fosse interrotta e che pertanto il saldo non potesse essere ricostruito. La Corte muove da una ricognizione degli arresti di legittimità: il correntista e la banca sono onerati della prova dei fatti posti a fondamento delle rispettive domande ed eccezioni. Tuttavia, in caso di mancanza di una parte degli estratti conto, l’accertamento del dare e avere può attuarsi anche con altri mezzi di prova idonei a fornire indicazioni certe e complete.

Gli estratti conto, osserva il Collegio, non sono l’unico strumento di ricostruzione: possono rilevare le contabili bancarie, le risultanze delle scritture contabili e gli estratti scalari, e il giudice può avvalersi di un consulente d’ufficio per la rideterminazione del saldo (Cass. n. 37800 del 2022, Cass. n. 10293 del 2023, Cass. n. 22290 del 2023). Trova così applicazione anche il criterio dell’azzeramento del saldo di partenza, quale strumento di ripartizione dell’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ., secondo il principio affermato da Cass. n. 1736 del 2024 e ribadito da Cass. n. 11735 del 2024.

Nel caso concreto la Corte d’appello ha correttamente assunto quale saldo di partenza il primo estratto conto prodotto, recante un saldo a debito del correntista. Quanto alla mancanza dell’estratto di una sola mensilità su ventidue anni di rapporto, il “raccordo” operato dal consulente è stato ritenuto legittimo: nessuna delle parti ha contestato in modo specifico la ricostruzione, e la censura della ricorrente muove dal presupposto erroneo che sia sempre necessaria una continuità documentale assoluta. Il secondo motivo è inoltre inammissibile perché volto a sindacare un accertamento di merito logicamente motivato, denunciandone la mera insufficienza, non più deducibile in cassazione (Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014).

Il terzo motivo contesta l’impiego del saldo rettificato per individuare le rimesse solutorie, sostenendo che ciò eluderebbe la prescrizione. La Corte lo dichiara inammissibile ex art. 360-bis, comma 1, cod. proc. civ., richiamando l’orientamento consolidato (Cass. n. 7721 del 2023): l’individuazione delle rimesse solutorie deve essere preceduta dalla cancellazione dal saldo di tutte le competenze illegittime. La fictio iuris non viola l’art. 1422 cod. civ., che opera per le sole rimesse realmente solutorie (Cass. n. 9141 del 2020, Cass. n. 3858 del 2021, Cass. n. 9756 del 2024). Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato se dovuto.