Custodia cautelare dell’ultrasettantenne e presunzione di eccezionale rilevanza (Cass. pen. Sez. II n. 25112 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il mantenimento dello stato di custodia carceraria di un indagato ultrasettantenne presuppone la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, che si distinguono da quelle ordinarie solo per il grado del pericolo. A fronte dell’elevata probabilità di rinnovazione dell’attività delittuosa richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen., è necessaria la certezza che l’indagato, ove sottoposto a misure diverse dalla custodia in carcere, continui nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede. L’impossibilità di fronteggiare altrimenti i pericula libertatis può essere ravvisata, nonostante l’età avanzata, nel riconosciuto ruolo apicale dell’indagato, nei poteri di rappresentanza in seno all’articolazione mafiosa, ovvero nella quantità di precedenti penali per gravi delitti, sintomatici della sua insofferenza a qualunque prescrizione. Il divieto di custodia in carcere per il soggetto ultrasettantenne, posto dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., può essere derogato ai sensi del successivo comma 4, purché la sussistenza di circostanze idonee a neutralizzare l’ordinaria previsione sia argomentata in modo specifico.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di Tribunale del riesame, aveva confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della custodia in carcere applicata a un indagato ultrasettantenne, in relazione a plurimi episodi di estorsione, consumata e tentata.

Avverso tale ordinanza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo con cui ha eccepito la violazione degli artt. 274, 275 e 299 cod. proc. pen. e i correlati vizi di motivazione, lamentando che le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza fossero state affermate senza elementi specifici e attuali.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il ricorso, muovendo dalla ricostruzione della regola applicabile all’ultrasettantenne. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, richiamata anche nelle pronunce Sez. I n. 13111 del 19/02/2025 e Sez. I n. 15911 del 19/03/2015, il mantenimento della custodia carceraria presuppone la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

La Corte ha precisato che tali qualificate esigenze si distinguono da quelle ordinarie solo per il grado del pericolo. Non basta, dunque, l’elevata probabilità di rinnovazione richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen.: occorre la certezza che l’indagato continui nella commissione di delitti della stessa specie, come affermato dalla Sez. VI n. 7983 del 01/02/2017.

L’impossibilità di fronteggiare altrimenti i pericula libertatis è stata ritenuta ravvisabile, nonostante l’età avanzata, nel ruolo apicale dell’indagato, nei poteri di rappresentanza in seno all’articolazione mafiosa, nel ruolo di presidio del territorio quale referente della consorteria, oppure nella quantità di precedenti penali e giudiziari per gravi delitti, allorquando sintomatici di insofferenza a qualunque prescrizione.

Nel caso di specie, né il Giudice per le indagini preliminari né il Tribunale hanno dubitato della generale minusvalenza della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. rispetto al dato anagrafico. Tuttavia, la sussistenza di circostanze derogatorie, ai sensi del successivo comma 4, è stata argomentata in modo da neutralizzare l’ordinario divieto di custodia in carcere, avuto riguardo alla prognosi di certezza sui rischi di recidivanza e di intimidazione delle fonti orali, nonché alla possibilità di latitanza.

La Corte ha valorizzato una serie di condotte estorsive particolarmente invasive, protrattesi per quasi un decennio e interrotte solo con il recente arresto, connotate dalla continua evocazione della contiguità alla cosca di riferimento, dal versamento di somme esose, da attenzioni per ostacolare le indagini e da costanti intimidazioni alla persona offesa e ai suoi dipendenti. Solo la coercizione endomuraria è stata ritenuta adeguata, poiché misure meno invasive non consentirebbero di sterilizzare ogni modalità di comunicazione con l’ambiente criminale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.