Danno non patrimoniale da vaccinazione e prova del pregiudizio (TAR Calabria n. 548 del 04.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento in via amministrativa della dipendenza da causa di servizio di un’infermità non esime il dipendente pubblico dall’onere di allegare e provare i danni non patrimoniali concretamente subiti. Il danno non patrimoniale non è in re ipsa: oggetto di accertamento non è la lesione dell’interesse tutelato, ma le conseguenze che da essa derivano sulla vita del soggetto. La prova può essere fornita anche per presunzioni semplici, ma richiede l’allegazione di elementi di fatto specifici dai quali inferire l’esistenza e l’entità del pregiudizio. La mancata impugnazione vittoriosa del diniego di equo indennizzo, consolidatosi il provvedimento, non osta in astratto alla domanda risarcitoria ex art. 2087 cod. civ., perché equo indennizzo e risarcimento hanno presupposti e funzioni distinti; ma nel giudizio risarcitorio il corredo probatorio deve essere autonomo e adeguato.

Il Fatto

Una militare dell’Esercito, in servizio presso un reparto, veniva sottoposta a vaccinazione obbligatoria con il vaccino “Revaxis” (antitetanica, antidifterica e antipolio). Immediatamente dopo la somministrazione accusava artralgie diffuse, cefalea, nausea e limitazione funzionale degli arti inferiori, con ricovero ospedaliero e diagnosi di polineuropatia e poliartralgia post-vaccinica, oltre a infezione da parvovirus B19 e successiva valvulopatia mitro-aortica.

La C.M.O. la giudicava permanentemente non idonea al servizio militare incondizionato e la poneva in congedo assoluto. Il Ministero della Difesa, uniformandosi al parere del C.V.C.S., riconosceva la dipendenza da causa di servizio dell’emicrania e della pregressa infezione da parvovirus, ma escludeva la valvulopatia. Impugnato il diniego dell’equo indennizzo, il ricorso veniva rigettato con pronuncia passata in giudicato. La ricorrente chiedeva quindi il risarcimento dei danni per la vaccinazione, domandando l’annullamento del silenzio-rigetto e l’accertamento del diritto al ristoro.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale rigetta il ricorso. Muove dalla distinzione tra equo indennizzo e risarcimento del danno: il primo, per presupposti, regime probatorio e natura indennitaria, è cumulabile con il secondo, e l’insussistenza dei presupposti dell’uno non preclude l’accoglimento della domanda ex art. 2087 cod. civ. Il principio è enunciato richiamando T.A.R. Puglia, Lecce, Sez. II, n. 222 del 2015 e T.A.R. Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, n. 109 del 2018.

La questione decisiva si sposta però sul piano probatorio. Quanto alla valvulopatia mitro-aortica, il Collegio ritiene sufficientemente accertata la non dipendenza da causa di servizio, trattandosi di patologia già esclusa in via amministrativa con provvedimento consolidatosi. Per le altre infermità, pur riconosciute come dipendenti da causa di servizio, il riconoscimento non esime la ricorrente dal comprovare l’esistenza di danni apprezzabili.

Il Tribunale passa in rassegna i referti medici versati in atti, già vagliati nel precedente contenzioso, e ne rileva il deficit argomentativo: la relazione medica si limita a un’affermazione in termini di semplice verosimiglianza; i successivi referti riportano diagnosi senza approfondimenti sul nesso eziologico; la perizia medico-legale sviluppa considerazioni apodittiche e assertive, senza escludere né valutare l’efficienza di un’eventuale predisposizione costituzionale; il referto finale indica la dipendenza in termini di mera compatibilità, dunque di ipoteticità. Gli ulteriori accertamenti, in quanto posteriori al procedimento amministrativo, non aggiungono elementi significativi.

Sul danno non patrimoniale il Collegio richiama l’insegnamento per cui la liquidazione deve tener conto di tutti i pregiudizi effettivamente subiti, ma senza personalizzazione in assenza di elementi idonei ad apprezzare sofferenze ulteriori (Cass. civ. sez. lav. n. 25191 del 2023; Trib. Bari sez. II n. 1134 del 2023), e ribadisce che la prova per presunzioni è ammessa se il danneggiato allega elementi di fatto concreti (Cons. giust. amm. Sicilia n. 367 del 2023).

Nel caso concreto la ricorrente ha fornito indicazioni del tutto generiche, sia nella richiesta risarcitoria sia nel ricorso, sui pregiudizi subiti. Il congedo assoluto, di per sé, non dimostra le conseguenze sulla qualità della vita, non essendo esclusa la reimpiegabilità parziale nel personale civile e non risultando allegati fatti idonei a inferire la portata effettiva del pregiudizio quotidiano. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione delle spese.