Obbligo di sicurezza del datore e nesso causale nelle patologie da cancerogeni (TAR Veneto n. 1858 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità dell’Amministrazione per i danni alla salute del dipendente conseguenti all’esposizione a sostanze nocive durante il servizio ha natura contrattuale, perché l’art. 2087 cod. civ. integra il contenuto del contratto di lavoro ai sensi dell’art. 1374 cod. civ. Essa è soggetta al termine decennale di prescrizione. L’art. 2087 cod. civ. non configura una responsabilità oggettiva: il lavoratore prova il rapporto di lavoro, il danno, la nocività delle condizioni e il nesso causale; assolto tale onere, il datore deve dimostrare di avere adottato ogni cautela idonea e l’assenza di colpa. Il nesso causale è governato dal criterio del “più probabile che non” e dal principio di equivalenza delle condizioni, salva la prova di un fattore alternativo dotato di efficacia causale autonoma ed esclusiva. Il riconoscimento dello status di vittima del dovere prescinde dalla colpa dell’Amministrazione e non equivale ad accertamento della responsabilità civile. Le provvidenze corrisposte per il medesimo evento sono detraibili dal risarcimento, nei limiti delle somme effettivamente pagate.

Il Fatto

Il ricorrente, vigile del fuoco, ha domandato l’accertamento della responsabilità del Ministero dell’interno e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali conseguenti a patologie oncologiche insorte durante il rapporto di servizio. Ha svolto attività operativa di soccorso tecnico urgente, anche in missioni nei territori colpiti da eventi sismici, deducendo l’esposizione a fumi, polveri e sostanze cancerogene in assenza di adeguata valutazione dei rischi, formazione e dispositivi di protezione.

Il Tribunale di Verona, con sentenza passata in giudicato, aveva accertato la dipendenza concausale della prima patologia dal servizio e riconosciuto lo status di vittima del dovere, dichiarando devolute alla giurisdizione amministrativa le domande su causa di servizio, equo indennizzo e pensione privilegiata. Il Tribunale di Venezia aveva poi dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda risarcitoria; il ricorrente ha riassunto il giudizio dinanzi al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica la domanda principale in termini contrattuali, sul presupposto dell’inadempimento dell’obbligo di sicurezza, e respinge l’eccezione di prescrizione quinquennale: anche assumendo quale decorrenza la diagnosi del 2013, la diffida del 2018 e le successive hanno interrotto il termine decennale. La riproposizione tempestiva davanti al giudice amministrativo ha conservato gli effetti della domanda ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.

Il giudicato formatosi nel giudizio ordinario vincola quanto alla dipendenza concausale e, nei limiti del rapporto assistenziale, al grado di menomazione accertato nel 2021. Esso non comprende invece l’inadempimento degli obblighi di protezione: la deduzione del Ministero, su questo punto, è fondata. La percentuale stimata in quel giudizio non preclude la diversa determinazione del danno risarcibile secondo criteri civilistici.

Il ricorrente ha assolto l’onere probatorio: il servizio operativo è documentato, le deposizioni testimoniali hanno descritto l’esposizione e l’inadeguatezza delle cautele, il nesso concausale è coperto da giudicato e confermato dalla verificazione. La familiarità e la patologia autoimmune non integrano una causa esclusiva. Non è necessario isolare l’efficacia di ciascuna sostanza, bastando la provata incidenza del complesso delle esposizioni, secondo il criterio del “più probabile che non” e il principio di equivalenza delle condizioni (Cons. Stato n. 7560 del 2020; Cons. Stato n. 11363 del 2023).

Il Ministero non ha assolto l’onere liberatorio: l’affermazione generale sull’uso dei dispositivi non è supportata da documentazione riferita ai periodi e ai rischi specifici. Il carattere urgente del soccorso non attenua l’obbligo di adottare tutte le cautele compatibili con l’intervento.

La verificazione è immune da nullità e le sue conclusioni sono condivise: danno biologico permanente del 20 per cento, temporaneo quantificato per scaglioni, personalizzazione di un terzo del valore del danno biologico per la perdita dell’idoneità operativa. Il Collegio esclude ulteriori poste e applica la compensatio lucri cum damno detraendo la speciale elargizione e gli assegni vitalizi effettivamente pagati (Cons. Stato, Ad. plen., n. 1 del 2018; Cass. civ. n. 26757 del 2020), senza capitalizzare i ratei futuri e senza saldo negativo. La condanna è pronunciata ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm., con proposta di pagamento entro novanta giorni.