Il termine di 90 giorni per la fissazione dell’udienza disciplinare è perentorio (TAR Marche n. 953 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento disciplinare a carico del personale di Polizia Giudiziaria, disciplinato dall’art. 17 del d.lgs. n. 271/1989, il termine di novanta giorni per la fissazione dell’udienza, previsto dall’art. 120 del d.P.R. n. 3/1957, ha natura perentoria. Il superamento di tale termine, computato dalla notifica della contestazione degli addebiti, determina l’annullamento del provvedimento sanzionatorio per violazione delle garanzie del giusto procedimento. La censura, quale sanzione minima prevista dall’art. 16 del d.lgs. n. 271/1989, non può essere ridotta in presenza di circostanze attenuanti, che risultano ininfluenti quando la misura applicata coincide con la soglia minima edittale.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente all’Arma dei Carabinieri, era sottoposto a procedimento disciplinare per fatti compiuti durante indagini delegate dal Pubblico Ministero in relazione a un’ipotesi di reato ex art. 612-bis, comma 2, cod. pen. Il procedimento si concludeva con l’irrogazione della sanzione della censura.

Il militare impugnava la decisione della Commissione per i procedimenti disciplinari presso la Corte di Appello di Ancona, deducendo la violazione dei termini procedimentali e l’eccesso di potere sotto plurimi profili, tra cui il travisamento dei fatti e il difetto di motivazione. L’amministrazione, costituita in giudizio, assolveva solo parzialmente gli oneri istruttori e non adempiva agli incombenti disposti dal Tribunale, cosicché la causa era decisa allo stato degli atti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 271/1989, integrato dall’art. 127 cod. proc. pen., e dell’art. 120 del d.P.R. n. 3/1957. Il ricorrente aveva subito la sanzione per fatti risalenti, mentre la contestazione degli addebiti era stata notificata in epoca successiva e il provvedimento sanzionatorio era stato notificato solo in seguito, con l’unico atto endoprocedimentale intermedio costituito dalla notifica del giorno dell’udienza.

Il Tribunale richiama i principi già affermati in sede cautelare con la ordinanza n. 618/2023 e nella sentenza n. 8/2020, rilevando che, dalla data di notifica della contestazione, l’atto successivo di fissazione dell’udienza è intervenuto ben oltre il termine di novanta giorni. La fondatezza di tale censura è sufficiente a determinare l’annullamento, nei limiti della posizione del ricorrente, del provvedimento impugnato.

Il Collegio esamina comunque, per completezza, il secondo motivo, con cui si deduceva la trattazione congiunta della posizione del ricorrente e di quella del superiore, nonché l’omessa considerazione delle circostanze attenuanti e della carriera specchiata. Le doglianze sono disattese. L’art. 16 del d.lgs. n. 271/1989 contempla la censura come sanzione minima: semmai sarebbe stata la posizione dell’altro incolpato a dover ricevere una sanzione maggiore, prevista per i casi più gravi.

Analogamente, le attenuanti non avrebbero potuto abbassare la sanzione sotto la soglia minima. Quanto al travisamento dei fatti, il Tribunale rileva che non emerge alcun travisamento in ordine ai fatti posti a fondamento della sanzione, sui quali il ricorso non offre chiarimenti, tra cui il ritardo nel compimento di atti di indagine delegati con termine perentorio in materia di codice rosso e l’omessa tempestiva relazione all’Autorità Giudiziaria sulle attività intraprese dal superiore. Il ricorso è pertanto accolto e la decisione annullata in parte qua, con condanna dell’amministrazione alle spese processuali.