Decreto penale non notificato al difensore di fiducia e incidente di esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 27267 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata notificazione del decreto penale di condanna al difensore di fiducia, già nominato anteriormente all’emissione del provvedimento, preclude, rispetto a lui, la decorrenza del termine per proporre opposizione e, con ciò, l’esecutività del decreto stesso. L’istanza con cui si deduce tale vizio va ricondotta all’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di accertare la non esecutività del provvedimento e di disporre la rinnovazione della notificazione. L’incidente di esecuzione è autonomamente esperibile, senza che ne costituisca condizione la restituzione nel termine di cui all’art. 175 cod. proc. pen., che presuppone invece la regolare formazione del titolo.

Il Fatto

Il condannato, destinatario di un decreto penale di condanna emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli, ha proposto istanza al medesimo giudice, in funzione di giudice dell’esecuzione, per sentir dichiarare la nullità del decreto per difetto di notificazione al difensore di fiducia, nominato nel procedimento anteriore all’emissione del provvedimento monitorio.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza, rilevando che non sarebbe emersa alcuna nullità, «essendo le nullità tassativamente previste». Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, ribadendo il vizio di notificazione e dolendosi del mancato positivo riscontro della doglianza in sede di incidente di esecuzione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 460, comma 3, cod. proc. pen., che impone la notificazione del decreto penale, con il precetto, al condannato e al difensore, di ufficio o di fiducia, eventualmente nominato. Da tale notificazione decorre, per ciascuno dei destinatari, e con distinta legittimazione, il termine di quindici giorni per proporre opposizione, ai sensi dell’art. 461, comma 1, cod. proc. pen.; solo in mancanza di valida opposizione nel termine da parte di entrambi il giudice ordina l’esecuzione del decreto.

Ne deriva che la mancata notificazione al difensore di fiducia, anteriormente nominato, preclude, rispetto a lui, la decorrenza del termine per l’opposizione e, con ciò, l’esecutività del decreto. L’istanza difensiva andava pertanto ricondotta all’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., che, accertata la mancata esecutività del provvedimento, impone di dichiararla con ordinanza, di sospendere l’esecuzione e di disporre la rinnovazione della notificazione non validamente eseguita, con nuova decorrenza del termine per l’impugnazione.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe quindi dovuto riscontrare la fondatezza dell’assunto difensivo e, in caso positivo, adottare i provvedimenti indicati dalla norma. La Corte dichiara non persuasive le contrarie argomentazioni del Procuratore generale: è vero che l’omessa notificazione al difensore è sanata dalla presentazione dell’opposizione, non assoggettata in tal caso al termine, ma ciò non esclude che la parte e il difensore possano intanto promuovere l’incidente di esecuzione per far accertare la non esecutività del decreto, avendo un interesse specifico e distinto a paralizzare l’esecuzione della pena e delle statuizioni accessorie.

Né l’istanza doveva rispettare le scansioni temporali dell’art. 175 cod. proc. pen.: la restituzione nel termine per l’impugnazione presuppone la regolare formazione del titolo, che è proprio la circostanza contestata con l’incidente di esecuzione. L’ordinanza impugnata è dunque annullata, con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Napoli.