Associazione per narcotraffico, ne bis in idem e giustizia riparativa (Cass. pen. Sez. III n. 27331 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio per il delitto di associazione finalizzata al narcotraffico, instaurato dopo l’annullamento senza rinvio disposto ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. per avere il giudice di merito accertato un fatto diverso da quello contestato, non viola il divieto di bis in idem: la preclusione ex art. 649 cod. proc. pen. presuppone la medesimezza del fatto, che è esclusa proprio dalla diversità posta a fondamento della pronuncia di annullamento. Il delitto associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 si distingue dal concorso di persone nel reato continuato di spaccio non per la presenza di una struttura organizzata, che può ricorrere in entrambe le fattispecie, ma per la stabilità dell’accordo e per l’indeterminatezza del programma criminoso, che trascende la commissione dei singoli reati scopo. La partecipazione al sodalizio è a forma libera e può desumersi dalla commissione di singoli episodi delittuosi, purché esprimano un ruolo stabile e consapevole. La mancata pronuncia sull’istanza di accesso alla giustizia riparativa non è deducibile, per carenza di interesse, quando il reato non è procedibile a querela.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un procedimento per associazione finalizzata al narcotraffico e reati scopo, definito con rito abbreviato e poi in appello. Dopo l’annullamento senza rinvio, limitatamente al reato associativo, disposto dalla Cassazione con trasmissione degli atti al pubblico ministero, l’originaria imputazione è stata sdoppiata in due contestazioni associative autonome. Il giudice di primo grado e, in parziale riforma, la Corte di appello hanno affermato la responsabilità degli imputati per il delitto associativo di cui al capo B), esclusa la recidiva e applicate le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante contestata, riconoscendo la continuazione con i reati già giudicati con sentenza definitiva.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, la violazione del divieto di bis in idem, la mancanza dei requisiti del sodalizio, l’insussistenza del ruolo di promotore e organizzatore, la qualificazione in termini di lieve entità e l’omessa pronuncia sull’istanza di accesso alla giustizia riparativa.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del sindacato di legittimità. Il vizio di motivazione deve essere dedotto in modo specifico quanto a natura, deve risultare interno all’atto-sentenza e non può risolversi in una rivisitazione critica del materiale probatorio. In presenza di una doppia conforme statuizione di responsabilità, i poteri di rinnovata valutazione sono ulteriormente circoscritti e il travisamento della prova è deducibile solo se il giudice di merito ha fondato il convincimento su una prova inesistente o su un risultato incontestabilmente diverso.

Quanto ai requisiti del sodalizio, la Corte richiama il costante orientamento di legittimità: alla configurabilità del delitto associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 concorrono la consapevole aggregazione per una serie indeterminata di reati in materia di stupefacenti, la predisposizione di attività e risorse per il fine illecito comune e l’apporto apprezzabile e non episodico di almeno tre associati. Non è necessario un patto espresso, potendo il vincolo desumersi dalle modalità esecutive dei reati-fine, dalla loro ripetitività e dalla ripartizione di compiti. Il discrimen rispetto al concorso di persone nel reato continuato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 risiede non nella struttura organizzata, che può sussistere in entrambi i casi, ma nel carattere stabile dell’accordo e nella tendenziale indeterminatezza del programma criminoso.

Sul ne bis in idem, la Corte esclude ogni violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. rispetto ai delitti scopo definitivamente giudicati, trattandosi di fatti diversi, e rispetto al nuovo giudizio associativo: diversamente opinando, non sarebbe più possibile esercitare l’azione penale per i fatti ritenuti diversi e oggetto di una precedente pronuncia annullata ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen.. È la stessa diversità del fatto, posta a base della sentenza di annullamento, a rendere contraddittoria l’invocazione della preclusione.

Quanto alla qualificazione in termini di lieve entità, la Corte osserva che, nel processo concluso con la sentenza definitiva, la responsabilità per i reati scopo è stata affermata escludendo espressamente l’ipotesi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ciò che osta alla qualificazione del sodalizio ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990. Le censure sulla valutazione delle conversazioni intercettate attengono a una questione di fatto, rimessa al giudice di merito e sindacabile solo nei limiti della manifesta illogicità.

Infine, sulla richiesta di invio al centro per la giustizia riparativa, la Corte la dichiara inammissibile per carenza di interesse: quand’anche accolta, non avrebbe inciso sull’esito del giudizio, poiché la sospensione del processo ex art. 129-bis, comma 4, cod. proc. pen. è circoscritta ai soli reati procedibili a querela suscettibile di remissione, e tale non è il delitto associativo. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento della somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.