Il difetto di allegazione delle mansioni superiori esclude le differenze retributive (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10143 del 19.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mansioni superiori, il lavoratore che invochi un inquadramento superiore ha l’onere di allegare, già con il ricorso introduttivo, elementi e circostanze specifici da cui possa desumersi lo svolgimento di funzioni di direzione e di alto contenuto professionale, non essendo sufficiente un generico richiamo alle declaratorie contrattuali. Il vizio di violazione di legge consiste nell’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata da una norma, mentre l’erronea ricognizione della fattispecie concreta inerisce alla valutazione del giudice di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che prospetti un mero dissenso valutativo rispetto alla valutazione dei capitoli di prova e delle allegazioni compiuta dal giudice di merito. La censura che deduca questioni non ritualmente proposte nei gradi di merito è inammissibile per violazione del divieto di novum, ove non sia stata denunciata l’omessa pronuncia sul punto.

Il Fatto

La lavoratrice aveva proposto domanda nei confronti della società datrice per ottenere il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori e lavoro straordinario. Il Tribunale aveva rigettato la domanda per difetto di allegazione, essendosi la ricorrente limitata a richiamare genericamente le declaratorie contrattuali, senza evidenziare le modalità di svolgimento delle attività e l’autonomia idonee a sostenere l’inquadramento superiore. La Corte di Appello aveva confermato la decisione, rilevando anche la genericità delle prove offerte in relazione al lavoro straordinario e la mancata dimostrazione dell’applicabilità dei contratti collettivi invocati.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha innanzitutto rilevato che i primi tre motivi di ricorso, concernenti la mancata ammissione delle istanze istruttorie e il difetto di allegazione delle mansioni superiori, non coglievano il decisum e sollecitavano un giudizio di merito. Il giudice di appello aveva correttamente evidenziato la carenza allegatoria in ordine alle caratteristiche dell’attività svolta, necessarie per desumere lo svolgimento di funzioni di direzione e di alto contenuto professionale, coerenti con la declaratoria del livello superiore che richiede la responsabilità di direzione esecutiva e l’autonomia operativa nell’ambito delle responsabilità delegate.

La Suprema Corte ha poi chiarito che la censura relativa alla violazione dell’art. 244 cod. proc. civ. e dell’art. 100 del CCNL si risolveva in un mero dissenso valutativo, in quanto la valutazione della specificità dei capitoli di prova rimane assorbita dalla rilevata carenza allegatoria. Il vizio di violazione di legge implica una questione interpretativa, mentre l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed è pertanto sottratta al sindacato di legittimità, come da giurisprudenza richiamata (v. Cass. n. 7871/2025).

Il secondo motivo, riguardante il lavoro straordinario, è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva correttamente rilevato la genericità delle allegazioni relative all’orario di lavoro, prive di indicazioni sul numero delle ore giornaliere svolte e sui giorni, mentre le tabelle prodotte indicavano solo le ore settimanali. La Corte ha inoltre precisato che non era stata attribuita efficacia probatoria al LUL, ma la documentazione era stata valutata come mero elemento di contestazione delle deduzioni attoree.

Il quarto motivo, concernente la mancata pronuncia sulla tardiva produzione documentale della società, è stato ritenuto inammissibile: l’interpretazione delle difese spiegate dalle parti costituisce tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito (v. Cass. 16596/2005), e la censura si risolveva in un dissenso valutativo. Inoltre, la questione della disdetta del contratto collettivo da parte di Federdistribuzione si configurava quale argomentazione aggiuntiva, non elemento imprescindibile nella verifica del contratto applicabile. Il quinto motivo, relativo alla violazione dell’art. 36 Cost., è stato infine dichiarato inammissibile in quanto la pretesa non risultava ritualmente proposta nei gradi di merito e la censura non assolveva agli oneri di specificità richiesti dall’art. 366 cod. proc. civ., non essendo stata dedotta l’omessa pronuncia sulla questione.