Diffamazione online: identificabilità dell’offeso e principio di immanenza della parte civile (Cass. pen. Sez. 5 n. 879 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del reato di diffamazione, l’individuazione del soggetto passivo non richiede l’espressa indicazione del suo nome, dovendo avvenire attraverso una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e la portata dell’offesa, le circostanze narrate e i riferimenti personali e temporali, da cui si possa desumere con ragionevole certezza l’identità del destinatario della comunicazione offensiva. Per l’integrazione dell’elemento soggettivo è sufficiente il dolo generico, anche nella forma indiretta, non essendo necessaria la prova dell’animus diffamandi. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo dei criteri indicati dall’art. 131-bis cod. pen. La parte civile che non partecipi al giudizio di appello e non depositi conclusioni scritte si considera comunque presente, poiché le sue conclusioni restano valide in ogni stato e grado in virtù del principio di immanenza.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva confermato la condanna di un imputato per il reato di diffamazione aggravata commessa mediante la pubblicazione di post su un profilo Facebook e su una testata giornalistica online. Le espressioni denigratorie, pur senza indicare nominativamente le vittime, erano risultate chiaramente riconducibili a due professioniste in servizio presso un centro prelievi, essendo le uniche unità operative in quel momento e pertanto facilmente identificabili da una nutrita cerchia di utenti.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi. Con i primi tre censurava la sentenza in ordine all’identificabilità delle persone offese, alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla mancata concessione delle attenuanti generiche. Con il quarto motivo lamentava la conferma delle statuizioni civili nonostante la parte civile non avesse svolto attività processuale nel giudizio di appello, non depositando conclusioni scritte.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso, a tratti inammissibile, nel complesso infondato. Quanto al primo motivo, ha richiamato il consolidato principio per cui la diffamazione tutela l’interesse alla reputazione e richiede l’assenza dell’offeso al momento della comunicazione a più persone. Ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito sulla portata contumeliosa delle espressioni usate, evidenziando come queste configurassero veri e propri attacchi personali che accostavano il medico e l’infermiera a operatori neghittosi, impreparati e inclini ad abusi. Ha escluso l’operatività dell’esimente del diritto di critica, difettando i requisiti di verità e di continenza espositiva.

Con specifico riguardo all’identificabilità delle persone offese, la Corte ha precisato che questa deve essere valutata non sulla base di una ricostruzione ex post, ma attraverso l’esame complessivo degli elementi della fattispecie, quali la natura dell’offesa e i riferimenti personali e temporali. Nel caso di specie, i commenti successivi alle pubblicazioni avevano immediatamente riconosciuto le destinatarie e la parte civile aveva confermato di aver ricevuto chiamate da colleghi e amici il giorno successivo, elementi che dimostravano la piena consapevolezza dell’imputato circa l’identità dei soggetti offesi.

La Corte ha poi ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto, ricordando che i criteri dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi per il riconoscimento della causa di non punibilità e che la modesta entità dell’offesa non implica necessariamente la sua particolare tenuità. Ha giudicato inammissibile il terzo motivo per genericità dell’appello, non potendo costituire oggetto del ricorso per Cassazione la censura relativa a motivi già viziati da inammissibilità originaria. Ha infine disatteso il quarto motivo, affermando che la parte civile costituita che non partecipi al giudizio di appello deve ritenersi comunque presente, essendo le sue conclusioni valide in ogni stato e grado in virtù del principio di immanenza di cui all’art. 76 cod. proc. pen.