Diniego di convenzione urbanistica e insufficienza dell’interesse pubblico (TAR Sicilia n. 518 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La convenzione urbanistica è un accordo sostitutivo di provvedimento con funzione attuativa, e non meramente esecutiva, dello strumento urbanistico generale: il suo contenuto non è integralmente predeterminato dalla pianificazione sovraordinata, ma è rimesso alla negoziazione delle parti, con la conseguenza che l’amministrazione può compiere, in quella sede, scelte discrezionali integrative delle prescrizioni del piano. Il diniego consiliare di approvazione dello schema di convenzione è legittimo quando l’iniziativa privata risulti sbilanciata a favore dell’interesse lucrativo, non superando il giudizio di meritevolezza dell’interesse pubblico. La legittimità del diniego esclude sia il danno da provvedimento sia il danno da ritardo, poiché il giudizio di spettanza è sfavorevole al privato. Gli atti endoprocedimentali favorevoli non radicano un affidamento risarcibile ai sensi dell’art. 1337 cod. civ., e il risarcimento resta limitato all’interesse negativo.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al Comune istanza di permesso di costruire per la realizzazione, ad iniziativa privata, di un parcheggio a raso con posti auto, chiosco-bar e autolavaggio self-service, su area destinata dal PRG ad attrezzatura pubblica per parcheggi.

Il dirigente del SUAP aveva suggerito di stralciare l’autolavaggio, sostituendolo con spazi verdi e attrezzature ludiche. Il suggerimento non è stato recepito, ma l’istruttoria si è conclusa con parere favorevole e con determinazione positiva di conferenza di servizi. Trasmesso lo schema di convenzione, il Consiglio comunale ha respinto l’istanza, rilevando che la proposta riservava alla società tutte le attività e prevedeva, quale unico obbligo verso il Comune, la destinazione di un solo posto auto su quarantuno. La società ha impugnato il diniego e chiesto il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene infondato l’unico motivo, che denuncia l’incompetenza del dirigente proponente e l’illegittimità delle valutazioni integrative. Nessun difetto di competenza sussiste: l’art. 14, comma 1, l.r. 71/1978 attribuisce al Consiglio il potere decisionale, ma l’istruttoria è governata dal responsabile del procedimento, che formula la proposta ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e), legge 241/1990.

Il provvedimento non esonda dagli argini delle norme tecniche di attuazione. L’art. 80 delle N.T.A. consente, nelle aree di parcheggio, soltanto piccole attrezzature per il migliore godimento del servizio, senza menzionare l’autolavaggio: manca, nell’atto regolatorio, una destinazione compatibile con il complessivo intervento.

La convenzione urbanistica non è atto a contenuto integralmente predeterminato. L’art. 72, comma 2, delle N.T.A. rimette alla sede convenzionale la definizione di criteri e modalità di sfruttamento del suolo, affidando alla negoziazione il bilanciamento tra fruibilità pubblica e sfruttamento economico. Qualificata la convenzione come accordo sostitutivo, il Collegio afferma che l’amministrazione può effettuare scelte integrative entro i limiti dei piani sovraordinati. Il diniego ha ritenuto l’opera troppo sbilanciata a favore dell’interesse privato, apprezzamento immune dal sindacato di legittimità.

Non è provata la contraddittorietà con l’autorizzazione rilasciata a soggetto collegato per un autolavaggio in area limitrofa, non essendo dimostrata l’identità di destinazione urbanistica. La legittimità del diniego esclude il danno da provvedimento e il danno da ritardo: il termine dei novanta giorni è ordinatorio, ma il giudizio di spettanza è sfavorevole, difettando il requisito dell’ingiustizia.

Quanto alla responsabilità precontrattuale, la domanda è infondata: gli atti endoprocedimentali non hanno mai assentito l’opera, la determinazione di conferenza di servizi si limita a raccogliere pareri, e nessun organo ha impegnato l’amministrazione verso l’esterno. Le voci di danno non sarebbero comunque risarcibili, essendo il ristoro limitato all’interesse negativo; le spese sono escluse per il concorso di colpa del creditore, non essendo state attivate le azioni utili a rimuovere l’incertezza.