Esigenze cautelari e decorso del tempo: la presunzione non cade (Cass. pen. Sez. IV n. 13177 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura, né dall’osservanza delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare. La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non è vinta dalla mera disponibilità di un domicilio in provincia diversa da quella dei fatti, né dalla richiesta di braccialetto elettronico, quando il giudice motivi in modo logico sull’inidoneità della misura meno afflittiva.

Il Fatto

Il ricorrente, sottoposto a custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico a distanza, presso un’abitazione situata in un comune della provincia di Catania, lontano dal quartiere di Palermo ove si sono consumati i fatti.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha rigettato l’istanza. Il difensore ha proposto appello ex art. 310 cod. proc. pen., rigettato dal Tribunale del Riesame. Avverso tale ordinanza il ricorrente ha dedotto vizio motivazionale in relazione agli artt. 274 e 299 cod. proc. pen., censurando la valutazione del precedente specifico, il ruolo marginale assunto e l’interazione con altro soggetto sottoposto a misura domiciliare.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. Il punto centrale è che il ricorrente costruisce la propria tesi sulla natura di spaccio su strada del reato contestato, ma omette di considerare che gli è ascritta anche l’ipotesi associativa di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, incompatibile con la rappresentazione di un’attività confinata in una piazza di quartiere.

I giudici della cautela hanno ritenuto operante la duplice presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, valorizzando non solo il precedente specifico, ma anzitutto il ruolo di lavorazione e preparazione dello stupefacente per lo spaccio. La condotta è proseguita nonostante sequestri e arresti, circostanza che la Corte qualifica come indice di elevata pericolosità.

Sul decorso del tempo la Corte richiama la giurisprudenza di legittimità: in tema di misure cautelari, l’affievolimento delle esigenze non si desume dal solo tempo di esecuzione, né dall’osservanza delle prescrizioni, ma richiede ulteriori elementi sintomatici di mutamento della situazione. Vengono citate Sez. IV n. 11477 del 2021, Sez. III n. 43113 del 2015, Sez. II n. 1858 del 2013 e Sez. V n. 16425 del 2010. Nel caso concreto il tempo trascorso è dato neutro, inidoneo, in assenza di altri elementi, a incidere sui rischi di cui all’art. 274 cod. proc. pen.

Quanto all’interazione con il soggetto ristretto agli arresti domiciliari, la Corte ritiene la motivazione del Tribunale immune da illogicità: l’episodio dimostra noncuranza verso la misura cautelare, sia pure gravante su altra persona, e conferma l’inidoneità del presidio domiciliare. La disponibilità di un domicilio in provincia diversa, anche con braccialetto elettronico, non assume rilievo decisivo ai fini del superamento della presunzione, date l’intensità dei traffici illeciti e la condotta accertata.

Infine, l’applicazione della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. non risulta vinta da alcuna allegazione difensiva utile, poiché vengono riproposte argomentazioni volte a contestare la gravità indiziaria o le esigenze cautelari, rendendo la doglianza generica. All’inammissibilità segue la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.