Falsa autocertificazione patente nautica non richiede autografia se riferibile all’autore (Cass. pen. Sez. V n. 28536 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della verifica della paternità di un documento non è necessario che l’autore sia individuato mediante la sottoscrizione apposta in calce all’atto, essendo sufficiente che egli sia identificabile in virtù di ulteriori elementi contenuti nel documento o in esso richiamati. Il principio opera anche quando la firma risulti apocrifa, perché la riconducibilità del documento all’imputato può fondarsi su criteri diversi dall’autografia. La prospettazione del concorso morale e del vantaggio ricavato dalla falsa dichiarazione non integra prova quando resta una mera ipotesi priva di riscontro, cedendo al ragionevole dubbio valutato dal giudice di merito. Il criterio del vantaggio, da solo e in assenza di elementi indiziari di sicuro valore, non è sufficiente a fondare l’affermazione di responsabilità.

Il Fatto

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata ricorre per cassazione avverso la sentenza con cui il Tribunale ha assolto l’imputato, perché non ha commesso il fatto, dal reato di cui all’art. 495 cod. pen., in riferimento agli artt. 46, 47 e 76 d.P.R. n. 445 del 2000.

All’imputato si contesta di aver compilato e sottoscritto, il 18 gennaio 2021, un modulo di autocertificazione depositato presso la Capitaneria di Porto di Torre del Greco per l’ammissione agli esami di patente nautica, omettendo di indicare due precedenti condanne a pena detentiva non inferiore a tre anni, ostative al rilascio del titolo. Nel corso dell’esame l’imputato ha disconosciuto la firma, riferendo di essersi rivolto a un’autoscuola per le pratiche di ammissione. Gli esiti della consulenza hanno confermato che la scrittura di riempimento e la firma erano apocrife. Da qui l’assoluzione, sul rilievo che non poteva escludersi, oltre ogni ragionevole dubbio, che il modulo fosse stato redatto dal personale dell’agenzia.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso infondato. Il Procuratore deduce la manifesta illogicità della motivazione, assumendo che il Tribunale non abbia considerato le regole sul concorso morale e il vantaggio conseguito dall’imputato dalla falsità della dichiarazione.

Sul piano del principio, la Corte ammette che, per verificare la paternità di un documento, non occorre che l’autore sia individuato tramite la sottoscrizione apposta in calce: è sufficiente che egli sia identificabile grazie a ulteriori elementi contenuti nell’atto o in esso richiamati. Richiama in proposito Sez. 5 n. 26182 del 20/05/2010, Guercio, Rv. 247902 e Sez. 5 n. 3310 dell’11/02/1983, Ereddia, Rv. 158479. La premessa è quindi accolta in astratto.

Il passaggio decisivo è però probatorio. Proprio in forza dei principi sul concorso morale invocati dal ricorrente, è astrattamente ipotizzabile una fraudolenta concertazione tra l’imputato e l’agenzia, così come un’omessa informazione di circostanze rilevanti. Ma, in assenza di specifica dimostrazione, la prospettazione resta una mera ipotesi, priva di riscontro, incapace di superare il ragionevole dubbio correttamente valorizzato dal Tribunale.

La Corte aggiunge che la compilazione autonoma del modulo da parte dell’agenzia non è una remota eventualità formulabile in astratto, ma una concreta evenienza emersa dalle risultanze processuali. Infine, esclude che la responsabilità possa fondarsi sul solo criterio del vantaggio, in mancanza di ulteriori elementi di fatto di sicuro valore indiziante, richiamando Sez. 3 n. 26527 dell’11/04/2024, Gobbo, Rv. 286792. Il ricorso è pertanto rigettato.