Patteggiamento, errore di qualificazione e nullità del patto (Cass. pen. Sez. V n. 23041 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patteggiamento, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti è ammissibile, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., quando deduca l’erronea qualificazione giuridica del fatto, purché il vizio risulti di immediata evidenza dal capo di imputazione. Il delitto di sostituzione di persona ex art. 494 cod. pen. ha carattere sussidiario rispetto agli altri reati contro la fede pubblica e resta assorbito quando l’induzione in errore si realizza mediante l’attribuzione di false generalità a un pubblico ufficiale, configurandosi il solo reato di cui all’art. 495 cod. pen.. L’annullamento della sentenza che abbia recepito un accordo fondato su tale errore è disposto senza rinvio, con trasmissione degli atti al giudice di merito, perché il vizio determina la nullità irrimediabile del patto.

Il Fatto

Il ricorrente era stato sottoposto a un controllo da agenti della Polizia Stradale. Alla richiesta di fornire le proprie generalità, riferiva falsamente di essere un’altra persona, esibendo un verbale di perquisizione redatto a carico di quest’ultima, e poi si allontanava a bordo di un’autovettura.

Nei suoi confronti il Tribunale di Foggia aveva applicato, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena concordata dalle parti per i reati di cui agli artt. 494, 495 e 337 cod. pen. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo che la condotta è riconducibile alla sola fattispecie dell’art. 495 cod. pen., restando quella dell’art. 494 cod. pen. assorbita per il suo carattere sussidiario.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo dell’ammissibilità. L’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, impone la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi contro le sentenze di patteggiamento, salvo che il ricorso sia fondato, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., su motivi specifici attinenti alla volontà dell’imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena. Il ricorso che deduce l’erronea qualificazione giuridica è pertanto ammissibile.

Sul piano del merito, la Corte richiama il costante orientamento di legittimità secondo cui il vizio di qualificazione rileva solo quando risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrico rispetto al capo di imputazione o frutto di errore manifesto (Sez. VI n. 2721 del 2018; Sez. II n. 14377 del 2021; Sez. IV n. 13749 del 2022). Nel caso concreto l’errore emerge già dalla descrizione del fatto contenuta nell’imputazione, senza necessità di ulteriore attività valutativa.

Il passaggio centrale riguarda il rapporto tra le due fattispecie. L’art. 494 cod. pen. è norma di chiusura del sistema, sussidiaria rispetto a ogni altro delitto contro la fede pubblica, come si evince dall’inciso “se il fatto non costituisce altro delitto contro la fede pubblica”. L’assorbimento opera solo in presenza di un fatto unico, riconducibile simultaneamente a entrambe le previsioni; quando invece sussistono azioni diverse e separate si configura il concorso materiale di reati (Sez. V n. 4981 del 1998; Sez. II n. 8754 del 2005; Sez. VI n. 13328 del 2015; Sez. V n. 9407 del 2025).

Nella specie la condotta si presenta come fatto unico, non preceduto da distinta attività di falsificazione: l’attribuzione di false generalità a pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni integra la fattispecie tipica dell’art. 495 cod. pen., restando assorbito il reato sussidiario (Sez. VI n. 8152 del 1987; Sez. V n. 6977 del 1981; Sez. V n. 45527 del 2016).

La fondatezza del motivo impone l’annullamento senza rinvio della sentenza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia. Il vizio di qualificazione produce infatti la nullità irrimediabile del patto e la necessità di riportare la situazione processuale alla fase precedente la sua stipula (Sez. VI n. 7391 del 2013). Non è possibile porre rimedio all’errore eliminando la frazione di pena applicata in aumento, occorrendo consentire alle parti di rinegoziare l’accordo (Sez. III n. 23150 del 2019).