Il grave illecito professionale è rimesso alla discrezionalità della stazione appaltante (Cons. Stato n. 6275 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione in ordine alla sussistenza di un grave illecito professionale costituisce espressione della discrezionalità riconosciuta alla stazione appaltante, delimitata soltanto dall’idoneità dei fatti a minare l’integrità o l’affidabilità professionale del concorrente. Il sindacato giurisdizionale ha pertanto natura estrinseca e resta circoscritto alla verifica di evidenti travisamenti della realtà, macroscopici vizi di motivazione o assoluta irragionevolezza dell’opzione espulsiva. In tale prospettiva, i soli provvedimenti di esclusione, e non già quelli di ammissione alla gara, richiedono un particolare corredo motivazionale. La completezza dell’informativa resa dal concorrente consente di ritenere adeguatamente valutate dalla stazione appaltante le circostanze dichiarate.

Il Fatto

Un Comune aveva aggiudicato mediante Centrale Unica di Committenza l’appalto integrato di progettazione esecutiva ed esecuzione dei lavori per la realizzazione di un parco rurale extra urbano. All’esito della gara risultava aggiudicataria una società in danno di un’altra impresa, la quale impugnava dinanzi al TAR Puglia l’aggiudicazione, deducendo la violazione delle norme in materia di affidamento e, segnatamente, il deficit istruttorio e motivazionale sulla posizione del legale rappresentante e di un socio dell’aggiudicataria, entrambi tratti a giudizio per il reato di cui all’art. 353 cod. pen.

Il TAR accoglieva il ricorso, annullava l’aggiudicazione e dichiarava l’inefficacia del contratto nelle more stipulato. La società aggiudicataria proponeva appello, censurando tra l’altro la declaratoria di inefficacia. L’impresa seconda classificata resisteva, chiedendo il rigetto e la rimessione alla Corte costituzionale della questione relativa all’art. 48, comma 4, d.l. n. 77/2021.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi tre motivi, incentrati sulla ritenuta illegittimità del giudizio di non esclusione. Quanto al legale rappresentante, la dichiarazione allegata alla domanda di partecipazione risultava completa: la società aveva informato l’Amministrazione del rinvio a giudizio, corredando l’informativa con lo stralcio dell’informativa, l’avviso di conclusione delle indagini, il provvedimento di rinvio a giudizio, l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e il contratto per la predisposizione del modello organizzativo ai sensi del d.lgs. n. 231/2001.

Da tale completezza il Consiglio di Stato desume che la stazione appaltante abbia adeguatamente valutato le circostanze, ritenendole non incidenti sul giudizio di affidabilità. Il Collegio ribadisce che i soli provvedimenti di esclusione, e non quelli di ammissione, richiedono un particolare corredo motivazionale. Il successivo proscioglimento in sede penale del legale rappresentante rafforza, a fortiori, la correttezza dell’operato amministrativo.

Quanto al socio, il TAR lo aveva qualificato come gestore di fatto, con conseguente necessità di rendere le dichiarazioni anche nei suoi confronti. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il grave illecito professionale è connotato dalla discrezionalità della stazione appaltante, con sindacato limitato ai soli vizi macroscopici (Cons. Stato, V, n. 5355 del 2024; n. 1804 del 2024; n. 4362 del 2022; n. 3051 del 2022; n. 7223 del 2021; n. 4248 del 2021; Cons. Stato, VI, n. 10483 del 2022).

Rileva il Collegio che il presunto coinvolgimento del socio era stato desunto dal solo rapporto familiare con il fratello, legale rappresentante della società. Il proscioglimento di quest’ultimo in sede penale priva di valenza indiziaria le valutazioni rese in relazione al fratello: è del tutto incongruo, logicamente prima ancora che giuridicamente, desumere argomenti indiziari da una pronuncia a contenuto assolutorio.

Nessun rilievo assumono gli articoli di stampa richiamati dalla controinteressata. Si tratta di fonti informative caratterizzate da acquisizione unilaterale della notizia, mancata conoscenza delle fonti e assenza di contraddittorio, che la stazione appaltante non è tenuta a considerare. L’appello è pertanto fondato e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado va rigettato, con assorbimento del motivo sull’inefficacia del contratto e conseguente inammissibilità della questione di legittimità costituzionale. La domanda risarcitoria è rigettata per difetto della condotta illegittima.