Nessuna abnormità nell’imputazione coatta per consentire la messa alla prova (Cass. pen. Sez. V n. 5265 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è affetto da abnormità, né sotto il profilo strutturale né sotto quello funzionale, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, a fronte di una richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., respinta l’opposizione dell’indagato volta ad accedere alla messa alla prova, disponga l’imputazione coatta ex art. 409, quinto comma, cod. proc. pen. L’opposizione ex art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. può fondarsi sull’interesse a una definizione più favorevole di quella richiesta dal pubblico ministero, e l’accesso a una causa estintiva del reato integra un esito più favorevole rispetto all’archiviazione per tenuità, che è comunque iscritta nel casellario giudiziale. L’imputazione coatta, in tale ipotesi, non determina alcuna indebita regressione del procedimento, giacché il procedimento camerale di opposizione si svolge interamente nella fase delle indagini preliminari.

Il Fatto

Il pubblico ministero presso il Tribunale di Bologna chiedeva l’archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un indagato. Quest’ultimo proponeva opposizione, rappresentando l’interesse a presentare domanda di sospensione del procedimento con messa alla prova e gli effetti più favorevoli derivanti dal positivo superamento di quel percorso.

Il giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di archiviazione, ravvisando l’interesse prevalente dell’indagato alla messa alla prova, e ordinava al pubblico ministero di formulare l’imputazione coatta. Il pubblico ministero impugnava il provvedimento deducendone l’abnormità per singolarità del contenuto e della motivazione, con conseguente paralisi del procedimento superabile solo mediante rimozione dell’atto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione di atto abnorme elaborata dalle Sezioni Unite n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094: l’abnormità può essere strutturale, quando l’atto per la sua singolarità si pone fuori dal sistema organico della legge processuale, oppure funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Il provvedimento impugnato non presenta alcuno dei due profili.

Sul piano strutturale, la Corte valorizza la formulazione dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 28/2015, che consente all’indagato di indicare le ragioni del dissenso rispetto alla richiesta di archiviazione per tenuità. L’espressione normativa rimanda a un interesse della parte a ottenere una decisione a sé più favorevole. Tale interesse non è solo quello di dimostrare l’insussistenza del reato: rileva anche l’interesse a evitare l’iscrizione nel casellario giudiziale, effetto dell’archiviazione per tenuità come chiarito dalle Sezioni Unite n. 38954 del 30/05/2019, Rv. 276463.

Ne deriva che l’indagato può chiedere, con l’opposizione, una forma di definizione più favorevole dell’archiviazione per tenuità, quale l’estinzione del reato conseguente all’esito positivo della messa alla prova. Nessuna disposizione di legge impedisce una simile richiesta.

Sul piano funzionale, il giudice ha esercitato un potere rientrante nei casi consentiti, quello dell’art. 409, quinto comma, cod. proc. pen., che si riferisce a tutti i casi in cui non accolga la richiesta di archiviazione, salvo che ritenga necessarie ulteriori indagini ex art. 409, quarto comma, cod. proc. pen. L’imputazione coatta è apparsa atto necessario e funzionale a decidere sulla richiesta di messa alla prova. Non si configura regressione, perché il procedimento camerale di opposizione si esaurisce nella fase delle indagini preliminari, né si determina stasi processuale: il potere è finalizzato a permettere l’esercizio di un diritto dell’indagato.

La Corte distingue il precedente Sez. III n. 14740 del 19/12/2019, dep. 2020, Terzo, Rv. 279380, ove la volontà di oblare non era stata ritenuta interesse effettivo e concreto. Nel caso esaminato, invece, il pubblico ministero non ha censurato l’effettività e concretezza della volontà dell’indagato, ma ha escluso in radice la percorribilità di quella strada. Il ricorso è quindi respinto.