Interdittiva antimafia e sospensione dei lavori pubblici in corso di ultimazione (TAR Lazio n. 202 del 12.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’informazione interdittiva antimafia non richiede la prova del reato né un livello di certezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma una prognosi di pericolo di infiltrazione mafiosa assistita da attendibile verosimiglianza, valutata secondo il canone indiziario unitario. Il termine per il rilascio dell’informativa richiesta è di natura ordinatoria, non essendo configurabile una perentorietà senza espressa previsione di legge, con conseguente irrilevanza dell’eventuale ritardo ai fini dell’illegittimità dell’atto. La liberatoria antimafia con validità temporale limitata e non rinnovata non impone, una volta spirata, alcun obbligo di motivazione rafforzata in capo al Prefetto. Nel settore dei contratti pubblici, la sospensione dei lavori disposta dal direttore dei lavori per sopravvenuta informativa interdittiva costituisce misura legittima e non equivale al recesso che l’art. 94, commi 3 e 4, d.lgs. n. 159/2011 preclude, se non come facoltà discrezionale, per l’opera in corso di ultimazione.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore delle costruzioni e risultava iscritta nell’anagrafe antimafia degli esecutori in forza di un provvedimento ministeriale del 4 febbraio 2019, con validità di dodici mesi. L’unico appalto pubblico ancora in essere era un contratto del 28 novembre 2013 per la riqualificazione di un immobile sede di reparti della Guardia di finanza.

A seguito di richiesta del Provveditorato competente, la Prefettura avviava il procedimento ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 e, all’esito, adottava un’informativa interdittiva antimafia notificata il 1° agosto 2023. Il Provveditorato disponeva quindi la sospensione immediata del contratto e delle procedure di subappalto. La società impugnava gli atti davanti al TAR Lazio, deducendo il ritardo nel rilascio dell’informativa, l’inadeguatezza istruttoria, l’inconsistenza degli indizi e l’illegittimità delle misure contrattuali, oltre al silenzio-rifiuto sull’istanza di accesso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso. Sul primo motivo osserva che la perentorietà di un termine può derivare solo da espressa previsione di legge; in difetto, esso è ordinatorio e il suo superamento non inficia l’atto. Il termine dell’art. 92, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 è stato ritenuto di natura ordinatoria, non potendosi prevedere ex ante la durata degli approfondimenti necessari (richiamati Cons. Stato, sez. VI, n. 2289 del 2019 e TAR Lazio, Latina, n. 33 del 2024).

Quanto al merito, il Tribunale ricostruisce la natura dell’informativa ex art. 84, comma 3, d.lgs. n. 159/2011: valutazione discrezionale secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, fondato su indizi gravi, precisi e concordanti, che renda “più probabile che non” il pericolo di infiltrazione (tra le altre, Cons. Stato, sez. III, n. 8644 del 2023 e n. 5024 del 2023). Gli indizi vanno letti in chiave unitaria, e possono consistere anche in elementi non penalmente rilevanti o già oggetto di proscioglimento, sindacabili solo per manifesta illogicità o travisamento.

Applicando tali criteri, il Collegio ritiene non implausibile il quadro indiziario: la costituzione di una società comune tra la moglie dell’amministratore e un’ex coniuge di soggetto contiguo ad ambienti criminali, la posizione di un esponente aziendale di spicco in entrambe le compagini, la vicenda giudiziaria del fratello dell’amministratore. La mancata prova della “fitta rete di relazioni criminali” non inficia il giudizio, poiché in sede di prevenzione è sufficiente una fattispecie di pericolo non meramente immaginaria o aleatoria.

Quanto alla liberatoria del 4 febbraio 2019, il Tribunale rileva che la sua efficacia era spirata il 4 febbraio 2020, oltre due anni prima dell’avvio del procedimento: scaduto il periodo di validità, il Prefetto non incontra alcun obbligo aggiuntivo di confutazione analitica. Né giova la sentenza di proscioglimento del 14 novembre 2023, intervenuta per prescrizione ex artt. 129 e 531 cod. proc. pen., con esclusione della prova evidente dell’estraneità al fatto; parimenti il decreto della Corte d’appello del 26 aprile 2023 ha solo parzialmente riformato la misura di prevenzione, confermando la sorveglianza speciale.

Sulle misure contrattuali, il Collegio distingue il recesso dalla sospensione: l’art. 94, commi 3 e 4, d.lgs. n. 159/2011 non vieta tout court di recedere, ma configura una facoltà discrezionale per l’opera in corso di ultimazione (richiamati Cons. Stato, sez. V, n. 5968 del 2023). La sospensione ex art. 107, comma 1, d.lgs. n. 50/2016 risponde a circostanza speciale e imprevedibile, non irragionevole né sproporzionata. Quanto all’accesso, è dichiarata la cessazione della materia del contendere per l’avvenuto deposito dei rapporti informativi.