L’interposizione fittizia di società richiede la prova dell’asservimento totale e non l’analisi atomistica degli indizi (Cass. civ. Sez. 5 n. 3813 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’IVA, l’art. 37, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973 consente di imputare al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne sia l’effettivo possessore per interposta persona. La norma si applica anche all’ipotesi in cui l’interposto sia una società di capitali, richiedendosi la prova del totale asservimento della società all’interponente. La valutazione degli indizi deve essere globale e non atomistica, dovendosi verificare la loro convergenza in un giudizio di sintesi. Ne consegue che le sanzioni sono irrogate all’interponente quale effettivo possessore del reddito, restando la fattispecie esterna al perimetro dell’art. 7 d.l. n. 269/2003.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento alla società e ai soci, recuperando a tassazione l’IVA detratta su operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e contestando l’interposizione fittizia della società, qualificata come società di fatto asservita ai soci, con conseguente applicazione della responsabilità solidale ai sensi dell’art. 2291 c.c. La Commissione tributaria provinciale respingeva i ricorsi, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva parzialmente l’appello, ritenendo non fornita la prova della fittizietà della società.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il ricorso incidentale dell’Agenzia, ritenendo infondato il primo motivo concernente la motivazione apparente, poiché la sentenza impugnata aveva reso chiaro l’iter logico seguito.

Risulta invece fondato il secondo motivo con cui l’Amministrazione lamentava l’erronea valutazione degli elementi indiziari. La Corte richiama il principio per cui, ai sensi dell’art. 37, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, in caso di gestione uti dominus di una società di capitali, si determina la traslazione del reddito d’impresa all’effettivo possessore, instaurandosi un rapporto di mandato senza rappresentanza tra il gestore e la società interposta. L’oggetto della prova non attiene agli elementi costitutivi dell’interposizione, bensì alla verifica che il soggetto accertato sia l’effettivo possessore del reddito. La funzione della norma è evitare che il contribuente si sottragga al prelievo occultando la propria identità, sicché rileva la sostanza sul possesso del reddito, non la titolarità formale.

La Corte precisa che la prova dell’asservimento può essere fornita anche in via indiziaria e che la valutazione degli indizi deve essere globale e non atomistica. Nella specie, il giudice di merito aveva omesso di considerare elementi quali la riconducibilità della società alla medesima famiglia, la mancata percezione di compensi o utili da parte dei soci e le loro dichiarazioni di redditi irrisori. Tali elementi, valutati nel loro complesso, avrebbero potuto integrare la prova presuntiva del totale asservimento.

L’accoglimento del motivo ha comportato la cassazione con rinvio, assorbendo i motivi dal secondo all’ottavo del ricorso principale e rigettando il primo motivo, ritenuto inammissibile per genericità in quanto la società non aveva indicato né provato quale fosse la direzione provinciale competente per territorio.