Lavori di pubblica utilità: richiesta tardiva e difetto di procura speciale (Cass. pen. Sez. II n. 15954 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, introdotta dall’art. 20-bis cod. pen., deve essere proposta con l’atto di appello e non con i motivi aggiunti, poiché il d.lgs. n. 150 del 2022 consentiva all’imputato di formularla sin dalla sua entrata in vigore. La pena sostitutiva, per il rinvio operato dall’art. 20-bis cod. pen. all’art. 58, comma 3, d.lgs. n. 689 del 1981, può essere applicata solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale. Il difensore che si dichiari procuratore speciale deve dare prova del conferimento della specifica facoltà: una procura limitata all’atto di impugnazione non è sufficiente. Ne deriva che il mancato esame del motivo da parte del giudice di appello non integra vizio rilevante, se la doglianza non avrebbe potuto sortire alcun esito favorevole in sede di rinvio.

Il Fatto

Due imputati ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, che ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Milano per il reato di truffa aggravata, in concorso e con il danno patrimoniale di particolare rilevanza.

Un ricorrente lamenta il vizio di motivazione in ordine alla rideterminazione della pena e al giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. Il coimputato censura la mancata assoluzione, il trattamento sanzionatorio e l’omessa motivazione sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, formulata con i motivi aggiunti dopo l’entrata in vigore della riforma Cartabia.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. Quanto al primo motivo del ricorrente, il percorso argomentativo delle sentenze di merito regge al vaglio di legittimità: le discrepanze tra le versioni testimoniali e le lacune narrative della persona offesa sono state superate dal richiamo a convergenti e plurime fonti di prova, che danno conto dell’induzione in errore dell’intermediaria sull’autenticità delle banconote consegnate.

Le conversazioni telefoniche acquisite e la circostanza che la donna non abbia potuto vedere il denaro prima della consegna del gioiello escludono la tesi della complicità della persona offesa. Gli artifici e raggiri risultano provati e la superficialità della condotta non è foriera di concorso nel reato.

Il motivo comune sul trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato. Le plurime condanne per reati contro il patrimonio, la determinazione e la programmazione delle condotte, l’ingente valore del danno arrecato impediscono un giudizio di prevalenza delle attenuanti e un giudizio positivo di futura astensione dal crimine. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui le statuizioni sul giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, sfuggono al sindacato di legittimità se non frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. U n. 10713 del 25/02/2010).

Il terzo motivo è inammissibile sotto due profili. La richiesta di lavori di pubblica utilità è tardiva, perché doveva essere effettuata con l’atto di appello e non con i motivi aggiunti, a fronte di una modifica normativa che consentiva la richiesta sin dal 30 dicembre 2022. Inoltre difetta il consenso espresso dell’imputato: la procura allegata all’atto di appello non conferiva al difensore la facoltà di formulare l’istanza, essendo limitata all’impugnazione. Il mancato esame del motivo da parte dei giudici di appello non produce quindi alcun vizio suscettibile di annullamento.

Ne consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.