Messa alla prova sopravvenuta: nulla la citazione senza indicazione (Cass. pen. Sez. 7 n. 4146 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che deduce la nullità del decreto di citazione a giudizio per omesso avviso della facoltà di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, qualora tale istituto sia stato introdotto in un momento successivo alla notifica dell’atto. L’accertamento della conoscenza della lingua italiana da parte del destinatario di un provvedimento di espulsione compete al giudice di merito, che deve valutare gli elementi probatori acquisiti al processo. Per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017, con conseguente sospensione del termine di prescrizione dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado sino alla pronuncia della sentenza del grado successivo, e comunque per un periodo non eccedente un anno e sei mesi.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato in primo grado per il reato di cui all’art. 11, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, vedeva confermata la pronuncia dalla Corte di appello di Palermo. Avverso la sentenza di secondo grado proponeva ricorso per cassazione, deducendo molteplici motivi di doglianza.

Tra questi, la nullità del decreto di citazione a giudizio innanzi al Tribunale, per omesso avviso della facoltà di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, l’illogicità della motivazione per la mancata declaratoria di nullità del decreto di espulsione non tradotto in lingua nota, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e la mancata declaratoria di intervenuta prescrizione del reato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha scrutinato i motivi, ritenendoli tutti inammissibili perché manifestamente infondati. Quanto al primo motivo, ha osservato che la messa alla prova, di cui all’art. 464-bis cod. proc. pen., è stata introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, in epoca successiva alla notifica del decreto di citazione a giudizio, avvenuta il 17/10/2018.

La Corte ha richiamato il principio di legittimità per cui è manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 552, comma 1, lett. f), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede, a pena di nullità, l’avviso della facoltà di chiedere la messa alla prova, non essendo tale disposizione funzionale all’esercizio del diritto di difesa, né sussistendo una diversità di disciplina irragionevole rispetto agli altri avvisi previsti dalla norma.

In ordine al secondo motivo, la Corte ha affermato che l’accertamento in concreto della conoscenza della lingua in cui è tradotto il provvedimento espulsivo compete al giudice di merito. Nel caso di specie, il giudice di appello aveva correttamente valutato la conoscenza della lingua italiana, rendendo superflua la traduzione del provvedimento, avvenuta peraltro in più lingue, in ossequio all’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha rilevato che il beneficio della sospensione condizionale della pena non poteva essere concesso, avendo il ricorrente già riportato una condanna irrevocabile a pena eccedente i limiti di cui all’art. 164, ultimo comma, cod. pen..

Da ultimo, la Corte ha disatteso il motivo sulla prescrizione, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 20989 del 2024 in tema di applicazione della disciplina della riforma Orlando ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. In applicazione di tale principio, considerata l’epoca del fatto (06/08/2017) e la data di pronuncia della sentenza di primo grado (02/10/2023), il termine massimo di prescrizione non era decorso al momento della decisione d’appello.