Notifica dell’avviso all’amministratore di fatto non radica la legittimazione a impugnare (Cass. civ. Sez. V n. 25997 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione all’impugnazione dell’avviso di accertamento non discende dalla mera notifica dell’atto, ma postula che il ricorrente sia destinatario della pretesa tributaria in esso recata. Occorre aver riguardo al contenuto dispositivo dell’atto e agli effetti che esso produce direttamente nella sfera giuridica di chi agisce, non alla sola qualità nella quale l’atto sia stato consegnato. Ne consegue che la veste di amministratore di fatto, indicata dall’Amministrazione quale ragione della notificazione, non è sufficiente a convertire il notificatario in destinatario dell’obbligazione tributaria, quando l’atto accerti la pretesa esclusivamente in capo alla società e non formuli nei suoi confronti alcuna pretesa impositiva, solidale o sanzionatoria. In tale ipotesi, difettano la legittimazione e l’interesse ad agire, poiché il processo tributario presuppone una lesione attuale e concreta della sfera giuridica del ricorrente.

Il Fatto

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con il quale l’Amministrazione finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, accertava in capo a una società di capitali in liquidazione maggiori imponibili ai fini IRES, IRAP e IVA, con irrogazione di sanzioni. L’atto era notificato anche a una persona fisica indicata come amministratore di fatto della società.

Il notificatario impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, deducendo in via principale la decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo e, con ulteriori censure, l’illegittima attribuzione della qualità di amministratore di fatto e la nullità dell’accertamento. Il giudice di primo grado accoglieva il primo motivo. La Commissione tributaria regionale, in appello, rigettava i primi motivi del gravame erariale ma accoglieva parzialmente la censura sulla decadenza, riconoscendo la tempestività dell’atto solo con riferimento a una singola fattura. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione; il notificatario resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale censura la sentenza impugnata per aver riconosciuto al notificatario la legittimazione e l’interesse a impugnare l’atto emesso nei confronti della sola società, pur essendogli stato notificato nella qualità di amministratore di fatto e senza che fosse avanzata nei suoi confronti alcuna pretesa impositiva diretta.

La Corte ritiene il motivo fondato. La notificazione è lo strumento con cui la pretesa è portata a conoscenza del destinatario, ma non è fonte autonoma della pretesa né può dilatarne soggettivamente gli effetti oltre i confini delineati dall’atto. È il contenuto precettivo dell’atto, non la sua circolazione notificatoria, a segnare il perimetro della legittimazione.

Il collegio richiama i propri precedenti, secondo cui l’amministratore di fatto non è, per tale sola qualità, legittimato a impugnare l’avviso rivolto alla società, la cui rappresentanza compete agli amministratori formalmente investiti, salvo i presupposti residuali dell’art. 62 del d.P.R. n. 600 del 1973. La persona fisica cui sia stato notificato un atto intestato e diretto esclusivamente alla società, privo di alcuna pretesa nei suoi confronti, non è legittimata a impugnarlo in proprio, nemmeno per negare la qualità o il potere rappresentativo posti a fondamento della notificazione.

Il principio trova ragione nella necessaria coincidenza tra soggetto passivo della pretesa e soggetto legittimato a contestarla. Il processo tributario non è sede di un interesse meramente conoscitivo: l’art. 100 cod. proc. civ. esige una concreta utilità che il provvedimento giurisdizionale sia idoneo ad arrecare al ricorrente, utilità che manca quando l’annullamento dell’atto non rimuova alcuna pretesa gravante sul medesimo soggetto.

Nel caso in esame l’atto accertava maggiori imponibili esclusivamente in capo alla società. La notificazione al notificatario era stata eseguita sul presupposto della sua indicazione quale amministratore di fatto, ma l’atto non gli imputava alcuna obbligazione tributaria solidale o sanzione personale. La CTR ha dunque confuso il destinatario materiale della notificazione con il destinatario sostanziale della pretesa. L’accoglimento del primo motivo, investendo l’ammissibilità dell’originaria impugnazione, assorbe i restanti motivi del ricorso principale e quelli del ricorso incidentale. La sentenza è cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., e il ricorso originario è dichiarato inammissibile.