Notifica diretta dell’avviso di accertamento: applicabile il regolamento postale ordinario (Cass. civ. Sez. 5 n. 21297 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notifica diretta degli atti impositivi, eseguita dall’Amministrazione finanziaria a mezzo del servizio postale con raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell’art. 14 della legge n. 890/1982, non è disciplinata dalle norme del codice di rito civile, né dall’art. 8 della legge n. 890/1982, né dall’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, ma dal regolamento postale che governa gli invii di ordinarie raccomandate con avviso di ricevimento. Tale regolamento non richiede, in caso di temporanea assenza del destinatario e di deposito del piego presso l’ufficio postale, la spedizione di un avviso di giacenza per raccomandata, né, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, la spedizione di una comunicazione di avvenuta consegna, essendo sufficiente il rilascio di un avviso nella cassetta postale. La notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale, trovando applicazione il procedimento semplificato posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, la cui legittimità è stata confermata da Corte Cost. n. 175/2018 con riferimento all’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602/1973, ferma la facoltà del contribuente di richiedere la rimessione in termini ex art. 153 cod. proc. civ. ove dimostri di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile.

Il Fatto

Il contribuente ricevette la notifica di una cartella di pagamento emessa per un importo di euro 8.039,10 e, sul presupposto dell’omessa notifica dell’avviso di accertamento a monte, propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Genova. L’Agenzia delle Entrate sgravò parzialmente l’importo, ma il ricorso contro la cartella, deducente l’illegittimità dell’atto esattivo per l’omessa notificazione dell’avviso di accertamento presupposto, fu respinto. L’appello del contribuente fu parimenti rigettato dalla C.T.R. della Liguria, che confermò la sentenza di primo grado.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, il contribuente censurava la sentenza impugnata per aver considerato validamente perfezionata la notificazione dell’avviso di accertamento, nonostante non fosse stata spedita la comunicazione di avvenuto deposito presso l’ufficio postale del piego non recapitato per temporanea irreperibilità, né la comunicazione di avvenuta notifica mediante consegna nelle mani di un consegnatario.

La Corte ritiene il motivo infondato, richiamando il principio per cui la notifica di un avviso di accertamento può essere eseguita direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo del servizio postale con raccomandata con avviso di ricevimento. In tal caso, le modalità di recapito nelle ipotesi di temporanea assenza del destinatario o di consegna a persona diversa non sono quelle del codice di rito civile, dell’art. 8 della legge n. 890/1982, né del d.P.R. n. 600/1973, ma quelle del regolamento postale che disciplina gli invii di ordinarie raccomandate. Il regolamento postale non esige la spedizione per raccomandata di un avviso di giacenza o di una comunicazione di avvenuta consegna, richiedendo solo che venga lasciato un avviso nella cassetta postale.

Con il secondo motivo, il contribuente censurava la mancata notifica di un avviso che gli consentisse di conoscere l’esistenza dell’atto impositivo e la sua mancata consegna. La Corte rileva che la C.T.R. aveva accertato che l’Agenzia delle Entrate aveva notificato direttamente l’avviso di accertamento con invio di una raccomandata con avviso di ricevimento, sicché non vengono in rilievo i parametri normativi evocati dal ricorrente. Richiamando il precedente delle Sez. 5, Ordinanza n. 10131 del 28/05/2020, la Corte ribadisce che in caso di mancato recapito per temporanea assenza la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale. Il procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, trova la sua legittimità nel bilanciamento degli interessi operato da Corte Cost. n. 175/2018, che ha ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602/1973, valorizzando la facoltà del contribuente di richiedere la rimessione in termini ove dimostri di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore dell’Agenzia delle Entrate, liquidate in millecinquecento euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Nessuna statuizione sulle spese nei confronti dell’agente della riscossione, rimasto intimato. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.