Notifica al domicilio fiscale in zona rossa e irreperibilità assoluta (Cass. civ. Sez. V n. 15196 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contribuente che abbia il domicilio fiscale in un’area interdetta all’accesso e alla residenza in conseguenza di un evento sismico deve essere considerato assolutamente irreperibile e non già relativamente irreperibile o momentaneamente assente. La notificazione degli avvisi di accertamento impositivi va pertanto eseguita secondo la disciplina dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973, con le ricerche nel Comune del domicilio fiscale dirette a escludere un mero mutamento di indirizzo, e non secondo il rito dell’art. 140 cod. proc. civ.. La regolamentazione emergenziale di protezione civile esplica un duplice effetto: impedisce ai residenti di soggiornare nell’area e ai messi notificatori di accedervi. Resta fermo l’onere del contribuente di comunicare le variazioni del domicilio fiscale e di fornirne adeguata prova.

Il Fatto

Un professionista riceveva nel 2016 la notifica di un pignoramento presso terzi, nella forma a mani proprie per l’identità tra creditore e terzo, su somme a lui destinate quale rimborso delle spese di lite. Il contribuente deduceva di non aver mai ricevuto i presupposti atti impositivi e adiva la giustizia tributaria.

L’Amministrazione finanziaria sosteneva che la notifica fosse stata ritualmente effettuata, essendo il destinatario assolutamente irreperibile perché il luogo della notifica si trovava all’interno del perimetro della zona rossa del Comune dell’Aquila, area interdetta all’accesso dopo il sisma del 2009. Il giudizio di primo grado si concludeva a favore del contribuente, sul rilievo che si sarebbe dovuta seguire la procedura del relativamente irreperibile. La Commissione tributaria regionale confermava la decisione, con la caducazione degli effetti del pignoramento. Avverso la sentenza di appello il contribuente proponeva ricorso per cassazione; l’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso e ricorso incidentale e proponeva altresì ricorso principale successivo.

La Motivazione della Corte

Il collegio fa applicazione del principio processuale della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., e concentra l’esame sul primo motivo del ricorso principale successivo dell’Agenzia delle entrate, identico alla prima censura del ricorso incidentale erariale. La fondatezza di tale motivo assorbe ogni altra questione dibattuta tra le parti.

La sentenza di appello è errata in punto di diritto laddove ha ritenuto irrilevante la disciplina della cosiddetta zona rossa. La regolamentazione emergenziale di protezione civile produce un duplice effetto: impedisce ai residenti di soggiornarvi e ai messi notificatori di accedervi. Ne consegue che il cittadino con domicilio fiscale in quell’area deve essere considerato assolutamente irreperibile, non temporaneamente o relativamente tale, poiché l’area era interdetta dal 2009 e lo era ancora al momento della notifica degli atti impositivi nel 2015.

La Corte ricostruisce il sistema dell’art. 60 d.P.R. n. 600/1973. La notificazione va effettuata secondo il rito dell’art. 140 cod. proc. civ. quando siano conosciuti residenza e indirizzo del destinatario ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi, o altro possibile consegnatario, non è stato rinvenuto in detto indirizzo per esservi temporaneamente irreperibile. Va invece eseguita ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), cit. quando il messo non reperisca il contribuente perché questi risulta trasferito in luogo sconosciuto, accertamento cui il messo deve pervenire dopo le ricerche nel Comune del domicilio fiscale, per verificare che il trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nello stesso Comune.

Il collegio richiama il principio secondo cui la disciplina delle notificazioni tributarie si fonda sul criterio del domicilio fiscale e sull’onere preventivo del contribuente di indicarlo e di tenerne informato l’Ufficio delle variazioni (Cass. Sez. V n. 1206/2011; Cass. Sez. V n. 27129/2016). È a carico del contribuente l’onere di provare le variazioni del domicilio fiscale, non essendo sufficienti le risultanze delle certificazioni anagrafiche né la semplice affermazione del mutamento di residenza. Nulla ha innovato, rispetto a tali principi, la Corte costituzionale n. 258 del 2012, che ha soltanto uniformato il procedimento di notifica delle cartelle a quello previsto per gli atti di accertamento.

Nel caso concreto l’Ufficio ha dimostrato di aver svolto le opportune ricerche: tre tentativi non andati a buon fine per irreperibilità, attestati dalle ricevute delle raccomandate, con conseguente effettuazione degli avvisi di deposito presso la casa comunale. L’art. 60 cit. non descrive le formalità a carico del messo, lasciando discrezionalità nelle ricerche purché di esse si dia atto (Cass. Sez. V n. 19958/2018). Il motivo è pertanto fondato: la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, perché verifichi la ritualità dei tentativi di notifica degli atti presupposti al pignoramento.