Notifica titolo esecutivo alla PA e ottemperanza del giudicato sulla carta docente (Cons. Stato n. 6928 del 16.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notifica del titolo esecutivo alla sede reale dell’amministrazione debitrice, effettuata agli indirizzi risultanti dai pubblici elenchi previsti dall’art. 16-ter del d.l. n. 179/2012, convertito dalla legge n. 221/2012, è idonea a integrare la condizione di procedibilità dell’azione di ottemperanza. Il ricorso all’indirizzo PEC indicato dall’amministrazione per finalità organizzative interne è ammesso solo in via residuale e subordinata alla mancanza di un domicilio digitale risultante dal Registro delle PP.AA.; la sua omissione non integra violazione del dovere di collaborazione del creditore ex art. 1206 cod. civ. e non esclude l’inadempimento dell’amministrazione. Subordinare l’esecuzione del giudicato a modalità operative interne introduce una condizione ulteriore, estranea ai principi di legalità ed effettività della tutela giurisdizionale.

Il Fatto

Un docente aveva ottenuto dal Tribunale di Cosenza, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 515 dell’8 marzo 2024, l’accertamento del diritto all’assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, con accredito della somma di euro 500,00 per ciascun anno scolastico, oltre interessi o rivalutazione ex art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994.

Il ricorrente ha quindi promosso giudizio di ottemperanza davanti al TAR Calabria. Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso ritenendo che la sentenza non fosse stata notificata all’indirizzo PEC che il Ministero aveva indicato per la gestione delle richieste relative alla carta docente, con conseguente violazione del dovere di collaborazione del creditore e insussistenza dell’inadempimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la funzione della notifica del titolo esecutivo: essa è diretta a far avviare presso la pubblica amministrazione il procedimento contabile e a far decorrere il termine dilatorio di 120 giorni per l’adempimento spontaneo, secondo il richiamato Cons. Stato, Sez. IV, n. 2158 del 12 maggio 2008.

Il quadro normativo di riferimento è dato dall’art. 16-ter, comma 1, del d.l. n. 179/2012, che individua tassativamente i pubblici elenchi utilizzabili per le notificazioni: INI-PEC, INAD, ANPR, Registro delle PP.AA., Registro delle Imprese e ReGIndE. Il successivo comma 1-ter consente il ricorso al domicilio digitale del Registro IPA solo in caso di mancata indicazione nell’elenco di cui all’art. 16, comma 12, e, se presenti più domicili, presso l’indirizzo primario indicato nella sezione ente secondo le Linee guida AgID.

La Corte esclude che l’art. 3-bis, comma 1-bis, della legge n. 53/1994 includa il Registro IPA tra i pubblici elenchi: la norma si limita a ribadire la validità della notifica presso l’indirizzo digitale individuato in applicazione del comma 1-ter, quindi a condizione che l’amministrazione non abbia comunicato il proprio indirizzo nel Registro delle PP.AA. Il comma 1-bis estende espressamente tali disposizioni alla giustizia amministrativa.

Nel caso concreto il Ministero aveva indicato un indirizzo PEC per finalità organizzative interne. La sua mancata utilizzazione non equivale a omessa notifica del titolo e non integra violazione dell’art. 1206 cod. civ.: si tratta di recapito suscettibile di modifiche unilaterali, il cui onere di individuazione non può essere imposto al privato. La sentenza era invece stata correttamente notificata agli indirizzi della sede reale del Ministero e degli uffici scolastici regionali, tutti estratti dal ReGIndE.

Accolto l’appello, il Collegio esamina il ricorso di primo grado e lo accoglie: constatata l’assenza di contestazioni nel merito e l’inutile decorso del termine dilatorio di 120 giorni ex art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, ordina al Ministero di ottemperare entro sessanta giorni mediante emissione della carta e accredito delle somme dovute, con nomina del commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza. Rigetta invece la richiesta di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., considerata la definizione in rito del giudizio di primo grado e la novità della questione.