Nullità assoluta se il difensore ignora il mutamento del rito in appello (Cass. pen. Sez. V n. 24802 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale pandemica deve essere data comunicazione a tutte le parti del provvedimento che dispone la trattazione orale a seguito della richiesta di discussione formulata da una di esse. L’omesso avviso al difensore di fiducia dell’imputato integra nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., poiché quel rito impone la presenza obbligatoria del difensore. Non rileva che all’udienza sia comparso un sostituto nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.. La conclusione vale anche per il difensore che non aveva avanzato la richiesta di trattazione orale, il quale poteva legittimamente attendersi lo svolgimento cartolare del gravame.

Il Fatto

La Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Udine, aveva riqualificato il fatto ascritto agli imputati nei termini del furto aggravato dal mezzo fraudolento e rideterminato il trattamento sanzionatorio. Propongono ricorso per cassazione i due condannati, deducendo, con il primo motivo, la nullità assoluta della sentenza per essere stata celebrata l’udienza di appello del 7 ottobre 2025 in forma orale senza che ai difensori fiduciari fosse stata data alcuna comunicazione dell’accoglimento della richiesta in tal senso.

Il secondo motivo censura la qualificazione giuridica, sostenendo la sussunzione nel meno grave reato di truffa; il terzo contesta l’applicazione della recidiva qualificata. Nella pendenza del giudizio di legittimità interviene la remissione di querela per il reato procedibile a querela, ritualmente accettata.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che il reato di furto aggravato è procedibile a querela di parte. Poiché non emergono elementi idonei a riconoscere la prova evidente dell’innocenza degli imputati né l’incontrovertibile insussistenza del fatto, si deve far luogo all’annullamento senza rinvio per sopravvenuta estinzione del reato, essendo remissione e accettazione ritualmente effettuate.

Il reato di sostituzione di persona è invece procedibile d’ufficio, il che impone l’esame dei motivi. La Corte ricostruisce il quadro normativo: essendo l’appello presentato il 3 luglio 2023, il gravame è stato celebrato secondo la disciplina dell’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, richiamata dall’art. 94, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2022.

Dall’esame degli atti risulta che il giudizio di appello non è stato celebrato nelle forme cartolari, ma in quelle partecipate, per la tempestiva richiesta di un difensore. Nessuno dei difensori di fiducia ha partecipato, essendo stati sostituiti da un difensore nominato ai sensi dell’art. 94, comma 4, cod. proc. pen., e nessuna comunicazione del mutamento del rito è stata loro trasmessa dalla cancelleria.

La Corte richiama la propria giurisprudenza Sez. 5 n. 16411 del 21/03/2025 e Sez. 6 n. 3673 del 19/01/2022: ciascuna parte poteva maturare una legittima aspettativa che, in assenza di comunicazione, le modalità di trattazione sarebbero rimaste quelle cartolari. L’omessa previsione di una formalità per notiziare le parti del mutamento del rito costituiva una lacuna normativa, cui ha posto rimedio l’art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., che prescrive la notifica ai difensori del provvedimento.

La conclusione vale anche per il difensore che non aveva richiesto la discussione orale, poiché il mancato avviso lo lascia ignaro della trasformazione del rito e priva l’imputato dell’assistenza nella fase cruciale del contraddittorio. È irrilevante la nomina del sostituto in udienza, applicandosi il principio delle Sezioni Unite n. 24630 del 26/03/2015. Il mancato avviso ha dunque determinato la nullità assoluta del giudizio e della sentenza; segue l’annullamento con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste, assorbiti gli ulteriori motivi.