Nullità del contratto d’opera professionale per violazione dei limiti di competenza e rilievo officioso nel giudizio di appello (Cass. civ. Sez. 2 n. 19015 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello è sempre tenuto a rilevare una questione di nullità contrattuale anche in assenza di specifica eccezione di parte, essendo automaticamente investito della questione quando la domanda presupponga la validità del titolo su cui si fonda. Tale rilievo officioso opera anche se la causa è stata decisa dal giudice di primo grado senza che la questione sia stata prospettata o discussa, trattandosi di questione afferente ai fatti costitutivi della domanda e integrando un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio ai sensi dell’art. 345 c.p.c.. L’eventuale genericità del motivo di gravame non esclude il dovere del giudice di rilevare la nullità derivante dall’illiceità dell’oggetto per violazione di norme imperative sui limiti di competenza professionale, ai sensi dell’art. 1418 c.c..

Il Fatto

Un professionista ha convenuto in giudizio una società di costruzioni per il pagamento di compensi professionali relativi alla predisposizione e al deposito di una richiesta di permesso a costruire per la realizzazione di sette fabbricati bifamiliari e di un fabbricato accessorio. Il giudice di primo grado ha accolto la domanda, condannando la società al pagamento. La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile il motivo concernente la competenza, ha ritenuto provato il conferimento dell’incarico e ha confermato la quantificazione del compenso, reputando generica la censura sulla nullità del contratto per superamento dei limiti di competenza professionale. Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, concernente la violazione degli artt. 19 e 20 c.p.c. e degli artt. 1182 e 1327 c.c., correggendo la motivazione della sentenza impugnata. Pur sussistendo l’interesse dell’appellante a riproporre la questione di competenza, il giudice di appello che ravvisi l’incompetenza del primo giudice deve dichiararla e indicare il giudice competente, non potendo trattenere la causa, salvo che non coincida con quello competente per il primo grado. Tuttavia, nel caso di specie, la contestazione sulla liquidità del credito e sul foro del luogo di pagamento era irrilevante, essendo i fori concorrenti ex art. 20 c.p.c. e potendo il creditore incardinare il giudizio dinanzi a ciascuno dei giudici individuati dai criteri di collegamento.

Infondato è stato ritenuto anche il secondo motivo, con cui si denunciava la violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c. per l’erronea valutazione degli elementi indiziari circa il conferimento dell’incarico. La Corte ha precisato che compete al giudice di merito stabilire l’utilità delle presunzioni semplici, individuare i fatti posti a fondamento del processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge. Tale apprezzamento, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, non potendo la censura risolversi nella mera prosposizione di una diversa valutazione delle prove.

Il terzo motivo è stato invece accolto. La società aveva denunciato la nullità dell’incarico per violazione dei limiti di competenza professionale, assumendo che la progettazione di opere in cemento armato in zona sismica eccedesse le competenze del geometra. La Corte ha richiamato il principio per cui il giudice di appello è sempre tenuto a rilevare una questione di nullità contrattuale anche in assenza di specifica eccezione, essendo automaticamente investito della questione quando la domanda presupponga la validità del titolo. Tale principio opera anche se la questione non è stata esaminata dal primo giudice o discussa dalle parti, trattandosi di eccezione in senso lato rilevabile d’ufficio. La Corte ha inoltre rilevato che, nel caso di specie, l’appello era specifico sul punto, avendo denunciato lo svolgimento di un’attività professionale preclusa ai sensi del R.D. 2229/1939, norma imperativa la cui violazione rendeva inesigibile il compenso. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito, dovendo il giudice di rinvio riesaminare la validità dell’incarico e la stessa spettanza del compenso.