Accertamento negativo del credito e interesse all’azione revocatoria (Cass. civ. Sez. 3 n. 15918 del 23.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sola pendenza del giudizio di accertamento del credito, ancorché l’esito possa essere negativo, non priva il creditore dell’interesse ad agire in revocatoria, atteso che la pronuncia di inefficacia dell’atto dispositivo non è esecutiva e non può confliggere con la futura decisione sul credito. L’eventus damni, quale presupposto dell’azione pauliana ex art. 2901 cod. civ., non è escluso dalla circostanza che sul bene ceduto gravi un’ipoteca di importo tale da assorbirne potenzialmente l’intero valore; la relativa valutazione va compiuta con un giudizio prognostico proiettato verso il futuro, apprezzando l’eventualità del venir meno o del ridimensionamento della garanzia ipotecaria.

Il Fatto

Una società appaltatrice, creditrice della committente in forza di decreti ingiuntivi e di una sentenza di primo grado, conveniva in giudizio la debitrice e una società acquirente, chiedendo la revocatoria della vendita di un immobile, stipulata due giorni dopo il deposito della sentenza che aveva riconosciuto il credito. L’acquirente era società riconducibile ai familiari dell’amministratore della debitrice. Il giudice di primo grado accoglieva la domanda e la Corte d’Appello di Ancona confermava la decisione.

La Motivazione della Corte

Con i primi due motivi, la società ricorrente deduceva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 2901 cod. civ., sostenendo che un successivo accertamento negativo del credito ed una perizia contrattuale avrebbero escluso la sussistenza del requisito minimo dell’azione. La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi, li ha ritenuti infondati, richiamando il principio secondo cui la sentenza di inefficacia dell’atto dispositivo non può essere portata ad esecuzione finché l’esistenza del credito non sia accertata con efficacia di giudicato. La Corte ha precisato che, finché persiste la litigiosità sul credito, permane l’interesse alla pronuncia sull’azione revocatoria, la quale è comunque idonea a garantire il creditore dalle iniziative fraudolente del debitore sul proprio patrimonio.

La Corte ha inoltre rilevato che non era stata dedotta la definitività dell’accertamento negativo del credito e che, comunque, tale accertamento negativo riguardava solo una parte del credito, non quello fondato sul secondo decreto ingiuntivo.

Il terzo motivo, riguardante l’insussistenza della scientia damni in capo a debitore e terzo acquirente, è stato ritenuto collegato alla questione del credito litigioso: a nulla valgono le alterne vicende processuali non definitivamente decise, correttamente valorizzate dalla corte di merito ai fini della valutazione della consapevolezza del pregiudizio.

Con il quarto motivo, la ricorrente lamentava l’insussistenza dell’eventus damni, evidenziando la presenza di un mutuo fondiario ipotecario di importo pari a € 400.000, con accollo da parte dell’acquirente, tale da assorbire l’intero valore del bene. La Corte ha rigettato il motivo, affermando che l’esistenza di un’ipoteca non esclude la connotazione dell’atto come pregiudizievole. La valutazione dell’idoneità dell’atto a ledere le ragioni creditorie e l’incidenza della causa di prelazione vanno compiute con un giudizio prognostico proiettato verso il futuro, per apprezzare l’eventualità del venir meno o del ridimensionamento della garanzia. La corte di merito ha quindi correttamente valorizzato la mancata dimostrazione della capienza del patrimonio residuo del debitore.

Il rigetto comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di una somma ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.