Oltre ogni ragionevole dubbio e illogicità manifesta: limiti del sindacato in Cassazione (Cass. pen. Sez. II n. 22937 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione della regola di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, posta dall’art. 533 cod. proc. pen. e richiamata dall’art. 546 cod. proc. pen., non è deducibile in Cassazione come istanza di diversa valutazione delle fonti di prova. Essa opera in modo differente nel merito e in legittimità: solo innanzi al giudice di merito il parametro consente di invocare una lettura alternativa delle risultanze probatorie; in sede di legittimità è censurabile unicamente quando precipiti in una illogicità manifesta e decisiva del tessuto motivazionale, tale da incrinare severamente la tenuta del ragionamento giustificativo della condanna. Il sindacato di legittimità resta circoscritto al controllo della coerenza logica e dell’aderenza della motivazione alle fonti di prova, restando esclusa ogni diretta interpretazione degli elementi probatori.

Il Fatto

La Corte d’appello di Caltanissetta, con le forme del rito abbreviato, confermava la responsabilità di due imputati per tre episodi di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, inquadrati nel comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché per tentata estorsione e rapina ai danni di un acquirente inadempiente. Riconosceva a entrambi le circostanze attenuanti generiche, bilanciate in equivalenza con le aggravanti, e irrogava la pena di anni quattro e mesi otto di reclusione, con il vincolo della continuazione e la diminuzione per il rito.

Avverso la sentenza ricorrevano per Cassazione entrambi i difensori. Il primo ricorrente deduceva la violazione della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, la mancata prova del contributo concorsuale, l’insussistenza della destinazione allo spaccio e l’illegittima quantificazione della pena. Il secondo contestava la responsabilità per la rapina e la tentata estorsione, il mancato riconoscimento della desistenza volontaria e il rigetto dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, svolgendo una puntuale ricostruzione dei limiti del sindacato di legittimità. Quanto alla deducibilità della violazione della regola di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, riafferma che il parametro dell’art. 533 cod. proc. pen. opera diversamente nel merito e in legittimità: la sua violazione è invocabile solo ove si risolva in una illogicità manifesta del percorso argomentativo, non essendo sufficiente qualsiasi dubbio sulla ricostruzione probatoria dei giudici di merito.

Sul concorso di persone, la Corte ribadisce che integra l’art. 110 cod. pen. anche la condotta di chi, con la propria presenza, agevoli o rafforzi il proposito criminoso altrui, restando distinta dalla semplice connivenza. Quanto all’attenuante della minima partecipazione ex art. 114 cod. pen., non basta una minore efficacia causale rispetto ai correi: occorre un contributo del tutto marginale, trascurabile nell’economia del crimine.

In tema di stupefacenti, il Collegio conferma che la Cassazione non può valutare la capacità dimostrativa delle prove, ma solo la tenuta logica della motivazione, con l’onere per il ricorrente di allegare le prove asseritamente travisate nel rispetto del principio di autosufficienza. Sul trattamento sanzionatorio, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che assolve all’obbligo motivazionale con il richiamo ai criteri dell’art. 133 cod. pen., salvo che la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale.

Infine, quanto al secondo ricorrente, la desistenza volontaria postula che l’interruzione dell’azione criminosa derivi da una autonoma e libera determinazione dell’agente, non da fattori esterni che ne abbiano impedito la prosecuzione. L’attenuante del danno di speciale tenuità non è configurabile nel delitto di estorsione, di natura plurioffensiva, quando al modesto pregiudizio patrimoniale si accompagnino rilevanti conseguenze sulla libertà e sull’integrità della vittima. All’inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.